ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/3469/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Кухарська О. В., Бодлак П. М.,
відповідача - Батьков В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (судді: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 (суддя Ділай У. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1"
до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
про стягнення 2 374 598,64 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" (далі - ТОВ "Нафтогазрембуд-1") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (далі - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія") про розірвання договору підряду від 31.08.2012 (далі - договір від 31.08.2012), укладеного між сторонами у справі; стягнення з відповідача на користь позивача 2 374 598,64 грн збитків, з яких: 1 230 000,00 грн - витрати на оплату послуг з буріння свердловини № 6 - Тинівська; 463 576,69 грн - витрати на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація); 681 021,95 грн - витрати на придбання дизпалива та масла різних марок, на підставі статей 16, 526, 610, 611, 614, 837, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 224, 225 Господарського кодексу України.
В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору від 31.08.2012, зокрема неякісне виконання робіт із буріння свердловини, що призвело до неможливості її експлуатації, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у сумі, заявленій до стягнення.
1.2. У відзиві на позов ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" заперечило проти позову, просило відмовити у його задоволенні, наголосило, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт ні під час їх виконання, ні після прийняття таких робіт позивач не пред`являв.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" на користь ТОВ "Нафтогазрембуд-1" 2 371 211,64 грн збитків, а також 35 568,17 грн судового збору; розірвано договір підряду від 31.08.2012, укладений між ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" і ТОВ "Нафтогазрембуд-1". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд установив наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що визнав підставою для покладення на ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" відповідальності у виді відшкодування збитків. Суд з`ясував, що роботи за спірним договором відповідач виконав неякісно і недоліки таких робіт неможливо усунути. При цьому господарський суд першої інстанції урахував наявний у справі висновок експертів. Водночас місцевий господарський суд, перевіривши розмір заявленої до стягнення суми збитків, зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності використання під час виконання договору від 31.08.2012 бензину А-95, оскільки згідно з робочим проектом мало бути використано дизельне паливо, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо відшкодування витрат на придбання дизпалива та масла різних марок задовольнив частково. Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору від 31.08.2012 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов, що призвело до неможливості використання свердловини за її призначенням і до завдання позивачеві збитків.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" вважає порушення норм матеріального і процесуального права, а саме статей 839, 1133, 1134 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник наголошує на відсутності документів первинного обліку (актів приймання-передачі, податкових накладних) про передачу паливних і мастильних матеріалів та недоведеності факту використання відповідачем саме придбаного товару; зазначає, що акт від 31.10.2013 є неналежним доказом у справі, а свердловина № 6 - Тинівська має використовуватися в межах Програми робіт спільної діяльності, а не безпосередньо у господарській діяльності позивача.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нафтогазрембуд-1" просило залишити оскаржені судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
Сервисы для юристов