ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/3479/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка Андрія Володимировича,
на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)
від 22.02.2019,
за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ»,
про розірвання договору та зобов`язання повернути майно,
В С Т А Н О В И В:
рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/3479/16 позовні вимоги державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» про розірвання договору та зобов`язання повернути майно задоволено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/3479/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
18.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/3479/16. Також була подана заява про відвід головуючого судді Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 заяву учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка А.В. про відвід головуючого судді Лавриненко Л.В. у справі № 916/3479/16 визнано необґрунтованою, а справу № 916/3479/16 передано для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. на автоматизований розподіл згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 про відвід судді Лавриненко Л.В. від розгляду справи № 916/3479/16. Справа повернута для продовження розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 відмовлено учаснику ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Бондаренку А. В . у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/3479/16.
14.03.2019 учасник ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019, в якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу № 916/3479/16 до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у господарській справі № 916/3479/16 відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали зазначає те, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому заявлено відвід і судом касаційної інстанції мають бути визнані підстави його відводу обгрунтованими; судом апеляційної інстанції не було досліджено наявні в матеріалах справи докази (зокрема, протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Морський клуб ТЦФ» № 4/2019 від 15.01.2018). Розгляд неповноважним складом суду апеляційної скарги у справі № 916/3479/16 підтверджується власноруч написаною суддею Лавриненко Л.В. заявою про самовідвід № 297/17 від 20.04.2017 у справі № 916/3628/16; ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/3628/16 про задоволення заяви судді Лавриненко Л.В. про самовідвід у справі № 916/3628/16. Отже, особисто суддею Лавриненко Л.В. у справі № 916/3628/16 визнано існування обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду вказаної справи у її учасників (склад яких, крім процесуального статусу, є тим самим, що й у цій справі № 916/3479/16) і ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.2017 у справі № 916/3628/16 вказану заяву судді Лавриненко Л.В. визнано обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Однак, під час розгляду заяви про відвід головуючої судді Лавриненко Л.В. від 18.02.2019 у справі № 916/3479/16, апеляційним господарським судом у складі головуючого судді: Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г., а також у складі головуючого судді Яроша А.І., взагалі не з`ясовувались питання вірогідної причетності відповідача (ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», правонаступником якого є ТОВ «Морський клуб ТЦФ») до надання Лавриненко Л.В . пропозиції відвідати в квітні - травні 2016 р. навчальні курси Центру «Посейдон», які проводились у приміщенні відповідача; вірогідної компенсації відповідачем матеріальних витрат пов`язаних з проходженням Лавриненко Л.В. спеціалізованого навчання у приміщенні відповідача; існування між певними пов`язаними з відповідачем особами та суддею Лавриненко Л.В. дружніх стосунків чи будь-яких інших зв`язків, які можуть викликати законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності судді Лавриненко Л.В. у відносинах з відповідачем. Крім того, Південно-західним апеляційним господарським судом свідомо не надано оцінки тому, що провадження за обома вказаними вище справами було відкрито господарським судом майже одночасно, з інтервалом лише 10 днів, а саме 19.12.2016 - у цій справі № 916/3479/16 та 29.12.2016 - у справі № 916/3628/16 (у якій суддею Лавриненко Л.В. був заявлений самовідвід, обґрунтованість якого підтверджена ухвалою від 26.04.2017 у справі № 916/3628/16). Отже, вказані ухвали у справі № 916/3479/16 (за наслідками розгляду заяви про відвід) всупереч вимогам ст. ст. 234, 236 ГПК України, є необґрунтованими, не містять мотивів з яких суд дійшов висновку про надуманість зазначених Бондаренком А.В. підстав для відводу. На думку скаржника, апеляційний суд, відмовляючи ухвалою від 22.02.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018, проявив непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Стверджує, що ОСОБА_1 лише 15.01.2019 стало відомо про пов`язаність оскаржуваного судового рішення з наслідками, які мають для нього юридичне значення, що виникли через перебирання ДП «Адміністрація морських портів України» та Господарським судом Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М. на себе повноважень, які в силу п. і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХІІ, ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII та 8.4.8. Статуту товариства віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Посилається на постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 428/7614/17, від 21.11.2018 у справі № 583/664/17.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Морський клуб ТЦФ» визнає заявлені ОСОБА_1 у касаційній скарзі вимоги. Вважає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 є такою, що прийнята без дотриманням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з направленням цієї справи до господарського суду згідно з ст. ст. 286-291 ГПК України, ч. 6 ст. 310 ГПК України.
ДП «Адміністрація морських портів України» у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 є законною і обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2019 у зв`язку із відпусткою суддів Мамалуя О.О. для розгляду цієї справи було сформовано склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. (доповідач), судді - Баранець О.М., Ткач І.В.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка А.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 915/3479/16, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 жодним чином не доповнює мотивів заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/3479/16 (яка була долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 ), не спростовує того факту, що учасник знав про наявність оскаржуваного судового рішення та вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на судове рішення (ще 27.07.2018).
З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/3479/16 пропущено без поважних причин, а тому правові підстави для поновлення цього строку відсутні.
Сервисы для юристов