ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5677/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М.(головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 (суддя Підченко Ю.О.)
у справі № 910/5677/18
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"
про стягнення 152 960,08 грн;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система"
про стягнення 101 578,97 грн,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (далі - ТОВ "СВБ "Центуріон") про стягнення 152 960,08 грн, у тому числі: 46 948,14 грн пені та 106 011,94 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 щодо виконання робіт з технічного переоснащення систем відеоспостереження у строки, передбачені умовами договору.
У червні 2018 року ТОВ "СВБ "Центуріон" звернулося до суду з зустрічним позовом до ДП "НЕК "Укренерго", у якому просило стягнути з відповідача пеню в сумі 2 782,60 грн, 3 % річних у сумі 1 039,58 грн, інфляційні втрати в сумі 15 810,24 грн у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 щодо розрахунку за виконані роботи. Крім того, ТОВ "СВБ "Центуріон" просило стягнути на свою користь з ДП "НЕК "Укренерго" завдаток у сумі 76 740,00 грн, а також 3 % річних в сумі 1 053,34 грн та інфляційні втрати в сумі 4 153,21 у зв`язку з несвоєчасним поверненням завдатку відповідачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, позов ДП "НЕК "Укренерго" задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "СВБ "Центуріон" відмовлено.
Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог ДП "НЕК "Укренерго" і наявністю правових підстав для стягнення з ТОВ "СВБ "Центуріон" пені та штрафу у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17. Щодо зустрічних вимог ТОВ "СВБ "Центуріон" суди дійшли висновку про їх безпідставність.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2019 року ТОВ "СВБ "Центуріон" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ДП "НЕК "Укренерго" задовольнити частково та стягнути з ТОВ "СВБ "Центуріон" на користь ДП "НЕК "Укренерго" пеню в сумі 21 202,39 грн, у решті позову відмовити; зустрічний позов ТОВ "СВБ "Центуріон" задовольнити в повному обсязі.
Касаційну скаргу ТОВ "СВБ "Центуріон" обґрунтовує неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема: судами не враховано, що відповідачем як підрядником роботи за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 було виконано в повному обсязі 28.11.2017, тобто порушення строків виконання робіт становить 14 днів з 15.11.2017 (строк виконання зобов`язання за договором) по 28.11.2017 (фактичне виконання), а тому прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача після зазначеної дати відсутнє, у зв`язку із чим і відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання після цієї дати та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів; поза увагою судів залишилося те, що позивач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав з порушенням строків, встановлених у договорі, отже, вимоги за зустрічним позовом про стягнення пені та інфляційних втрат за період з 09.01.2018 по 16.01.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню; також судами не надано належної оцінки умовам договору стосовно обов`язку позивача повернути відповідачу завдаток після виконання останнім умов договору та невиконання такого обов`язку позивачем.
ДП "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 19.06.2017 між ДП "НЕК "Укренерго" (замовник) і ТОВ "СВБ "Центуріон" (підрядник) укладено договір № 70-4/1642-17, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи на ПС-330 кВ "Кам`янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. № 009261 згідно: технічних вимог на виконання робіт (додаток 1 до договору) відповідно робочого проекту за титулом "Технічне переоснащення систем відеоспостереження на ПС 330 кВ "Кам`янець-Подільська"; договірної ціни та кошторисів на виконання робіт (додаток 2 до договору); календарний графік виконання робіт (додаток 3 до договору); предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 ПС-330 кВ "Кам`янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. №009261 32420000-3 Мережеве обладнання (пункт 1.1).
Згідно з пунктами 2.3-2.5 договору підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе відсутність своєї вини у виникненні даних недоліків (дефектів). Виявлені протягом гарантійного строку скриті дефекти у виконаних роботах за договором, оформлюються актом, який підписується сторонами із зазначенням строків їх усунення. Включенню в дефектний акт підлягають дефекти, які виникли в наслідок неякісного виконання робіт підрядником, неякісних матеріалів, використаних підрядником, або неякісного обладнання, поставленого підрядником. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та спричинених збитків за рахунок підрядника.
У пункті 3.1 договору сторони погодили, що сума цього договору є твердою і становить 1 534 800,00 грн, у тому числі ПДВ 255 800,00 грн відповідно до договірної ціни та кошторисів до неї (додаток 2 до договору).
Сервисы для юристов