ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2712/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 (колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Попков Д.О.) та на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям,
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
про внесення змін до договору
за участю:
позивача: Онопрієнко Л.М. (адвокат)
відповідача-1: Федорчук О.В. (самопредставництво),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (далі - відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - відповідач-2), Фізична особа-підприємець Онопрієнко Володимир Миколайович просить внести зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди 6579-Н від 26.09.2018, укладеного між відповідачем-2 та позивачем, виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.; п.10.1. цей договір укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 26 вересня 2018 р. до 26 вересня 2025 р.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 було порушено порядок погодження умов договору оренди нерухомого майна, який передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Так згідно статті 9 вказаного закону укладення договору вважається з Міністерством охорони здоров`я України погодженим на тих умовах, які були запропоновані відповідачем-2 у відповідності до заяви позивача. Згідно статті 17 вказаного закону термін договору оренди не може бути меншим, ніж 5 років, якщо орендар не пропонує менший термін.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного суду від 04.02.2020, позов задоволено частково. Внесено зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018 в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 2 (роки) 11 (одинадцять) місяців, що діє з 26 вересня 2018 р. до 26 вересня 2021 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачу під час підписання договору оренди №6579- Н від 26.09.2018 не було достовірно відомо про те, що була порушена процедура погодження умов договору оренди як з боку Міністерства охорони здоров`я України так і зі сторони Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, позивачу не було відомо, що на одні і ті ж звернення з приводу погодити умову договору Міністерством охорони здоров`я України було надано різні відповіді-погодження, що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів позивача як орендаря, посадові особи органів державної влади діяли не узгоджено та всупереч нормам чинного законодавства України. Вказане порушило законні сподівання на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності, законні очікування на легітимність, добросовісність та належне урядування орендодавця у спірних відносинах.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи інших учасників справи
3.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (відповідач-1) подало касаційну скаргу на прийняті судами рішення, просило скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, неправильне застосування судами норм матеріального права.
В скарзі відповідач-1 зазначає, що задоволення поданого позову суперечить приписам законодавства, а саме статті 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017, яка передбачає, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Суди у справі застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме у постанові Верховного Суду у справі №905/1266/17, №905/1227/17, №905/1620/17, №913/152/18. Також зазначає, що він відповідно до наказу Фонду державного майна України від 16.05.2019 є правонаступником відповідача-2 - орендодавця до спірним договором оренди і оскільки протягом місяця після закінчення терміну дії договору (26.09.2019) він направив лист про заперечення щодо продовження дії вказаного договору (03.10.2019), то він відповідно не був продовжений і припинив свою дію.
3.2. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, де просив відмовити у її задоволенні і залишити оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на те, що вони є законними, обґрунтованими і прийнятими з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо спірних правовідносин, викладених у постановах. В скарзі позивач зазначає, що Харківський національний медичний університет - балансоутримувач спірного майна запропонував орендодавцю передати спірні нежитлові приміщення в оренду з метою розміщення солярію, Міністерство охорони здоров`я України - орган, уповноважений управляти майном, надало згоду на укладення договору оренди для розміщення солярію зі строком дії 2 роки 11 місяців. Позовна заява подана до суду до закінчення строку дії договору оренди і договір було продовжено, саме відповідач-2 був орендодавцем майна.
4. Мотивувальна частина
4.1. Як встановлено судами, позивач з 2009 року орендує у Харківського національного медичного університету частину нежитлового приміщення розташованого у підвальному приміщенні триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою в центральній частині та двома 4-х поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ площею 50,0 кв.м, розміщене за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, в цілях передбачених зареєстрованими видами діяльності орендаря: розміщення солярію.
Сервисы для юристов