Ухвала КГС ВП від 23.03.2020 року у справі №910/15741/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15741/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПАТ «Дарниця») - Мамуні О. С.,

відповідачів: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі- Міністерство) - не з`явився,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (далі - ТОВ «Здоров`я») - Плесюк Н. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Здоров`я»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 [колегія суддів: Отрюх Б. В. (головуючий), Сотніков С. В., Остапенко О. М.]

зі справи № 910/15741/17

за позовом ПАТ «Дарниця»

до Міністерства, ТОВ «Здоров`я»

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПАТ «Дарниця» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 225918 на знак для товарів і послуг, а також просило зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (правонаступником якого є Міністерство) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи, статей 15, 16, 20, 499 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), абзацу другого пункту третього статті 6 та статті 19 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689) та пунктів 4.3.2.4, 4.3.2,6, 4.3.2.8 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила), затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116 (у редакції наказу Держпатенту України від 20.08.1997 № 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, мотивована невідповідністю знака «ЦИТРАМОН-здоров`я» за свідоцтвом України № 225918 умовам надання правової охорони, оскільки він є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім`я ПАТ «Дарниця» знаком для товарів і послуг «Цитрамон» за свідоцтвом України № 161029 для таких самих та однорідних товарів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2018 (суддя Гумега О. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, позов задоволено повністю.

2.2. Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 418, 420, 492, 494 ЦК України, статті 5, абзацу другого пункту третього статті 6, статті 19 Закону № 3689, пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-XII «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Постанова № 3771) та пунктів 4.3.2.4, 4.3.2.5, 4.3.2.8 Правил мотивовано тим, що знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН-здоров`я» за свідоцтвом України № 225918 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім`я ПАТ «Дарниця» знаком для товарів і послуг «Цитрамон» за свідоцтвом України № 161029 для таких самих та однорідних товарів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «Здоров`я», посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, зокрема статей 73, 75, 76, 80, 86, 101, 104, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не з`ясовані всі обставини справи, не надано оцінки жодному аргументу ТОВ «Здоров`я» та не надано належної оцінки усім обставинам справи і наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності.