ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 12/299
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_4,
відповідач - закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс",
за участю управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2018 (головуючий суддя Головатюк Л.Д.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.),
прийняті за наслідками розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони (боржника) його правонаступниками у порядку процесуального правонаступництва та видачу дублікату наказу
у справі № 12/299
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - Підприємець)
до закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (далі - ЗАТ "Охорона-Комплекс")
про стягнення 1 543 951,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Охорона - Комплекс" про стягнення 1 543 951,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором від 22.08.2001 № 284 на охорону об'єктів за допомогою ПЦО.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/299 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 543 951,00 грн. завданих збитків, 15 439,76 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11 873,00 грн. витрат позивача на послуги адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 зі справи, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007, рішення місцевого господарського суду зі справи змінено. Відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на послуги адвоката у сумі 11 873,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
04.07.2007 на виконання судового рішення у справі № 12/299 видано наказ.
У травні 2016 року від Підприємця надійшла заява про заміну сторони (боржника) його правонаступниками в порядку процесуального правонаступництва, а саме стягувач просив: замінити боржника - ЗАТ "Охорона - Комплекс" його правонаступниками: управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а також видати Підприємцю дублікат судового наказу зі справи № 12/299.
Заява Підприємця розглядалася судами неодноразово.
У новому розгляді заяви Підприємця місцевим господарським судом до участі у справі № 12/299 залучено Департамент державної служби охорони при МВС України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ЗАТ "Охорона-Комплекс".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 зі справи № 12/299, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, заяву Підприємця задоволено частково; замінено боржника у справі № 12/299 за наказом від 04.07.2007 - ЗАТ "Охорона - Комплекс" на його правонаступника - управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; постановлено видати Підприємцю дублікат наказу господарського суду міста Києва від 04.07.2007 у справі № 12/299.
Сервисы для юристов