ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3578/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"
відповідач - Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 23.12.2019
у складі колегії суддів: Білецька А.М. (головуючий), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
у справі №922/3578/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"
до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
про стягнення 660 273, 68 грн.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" (далі - ТОВ "Астар Оіл", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (далі - ПНВК "Інтербізнес") про стягнення заборгованості на загальну суму 780 083, 82 грн., з яких 119 810, 14 грн. основного боргу, 654 163, 36 грн. - 2% від суми боргу за кожен день прострочки, що є платою за користування чужими грошовими коштами та 6 110, 32 грн. інфляційних втрат.
1.1. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів №107-Н від 16.03.2018 відповідачу було поставлено партію товару (нафтопродукти) на суму 119 810, 14 грн. Разом з тим, відповідач за поставлені нафтопродукти у повному обсязі та у строки, передбачені умовами договору, не розрахувався. Тому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2019 вих. №2301/1 (вх. суду №2585 від 29.01.2019, том 1, а.с. 90-91), просив стягнути з відповідача нараховані відповідно до пунктів 5.1., 5.3. Договору №107-Н інфляційні втрати та 2% від суми боргу за кожен день прострочки, що є платою за користування чужими грошовими коштами (згідно зі статтею 536 та частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Також, позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору на суму 11 701, 27 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи (том 1, а.с. 5-8).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням 09.09.2019 Господарський суд Харківської області позов задовольнив; стягнув з ПНВК "Інтербізнес" (код ЄДРПОУ 01200244) в особі Філії "Харківська" ПНВК "Інтербізнес" (код ЄДРПОУ ВП: 41943225) на користь ТОВ "Астар Оіл" (код ЄДРПОУ 39647230) 2% від суми боргу за користування чужими грошовими коштами в розмірі 654 163, 36 грн., інфляційні втрати на суму 6 110, 32 грн. та судовий збір на суму 9 904, 11 грн.
2.1. Розглядаючи позовні вимоги, місцевий суд встановив, що 16.03.2018 між ТОВ "Астар Оіл" (продавець) та Філією "Харківська" ПНВК "Інтербізнес" (покупець) укладено Договір №107-Н поставки нафтопродуктів (далі - Договір), у порядку та на умовах якого продавець зобов`язувався передати нафтопродукти, масла (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язувався прийняти нафтопродукти та повністю оплатити їх ціну (вартість). Також, місцевим судом встановлено, що відповідно до пунктів 3.4., 3.6., 3.7. Договору, розрахунок за товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця. Разом з тим, сторони передбачили право продавця відвантажити товар покупцю до отримання 100% попередньої оплати; партія товару, що була поставлена продавцем покупцю без часткової або повної передплати, підлягала повній оплаті в термін, що не перевищує 3-х банківських днів від дати поставки (том 1, а.с. 34-37).
2.2. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов Договору №107-Н ТОВ "Астар Оіл" здійснило поставку, а Філія "Харківська" ПНВК "Інтербізнес" без зауважень прийняла Товар (UN 1203 Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, 3, ІІ УКТ ЗЕД 2710 12 41 94) загальною вартістю 119 810, 14 грн., що підтверджується підписаними представниками і скріпленими печатками сторін видатковою накладною №180316/01/Н від 16.03.2018 (том 1, а.с. 38), а також товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №180316/01/Н від 16.03.2018 (том 1, а.с. 39). За фактом відвантаження товару ТОВ "Астар Оіл" також зареєструвало податкову накладну 16032018 на суму 119 810, 14 грн. (том 1, а.с. 40-41).
2.3. Оплату отриманого 16.03.2018 від ТОВ "Астар Оіл" товару (UN 1203 Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, 3, ІІ УКТ ЗЕД 2710 12 41 94) загальною вартістю 119 810, 14 грн. відповідач здійснив 22.01.2019, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 3.7. Договору №107-Н. Місцевий суд також встановив, що за умовами пункту 5.3. Договору №107-Н поставки нафтопродуктів, у випадку поставки товару продавцем згідно з пунктом 3.6. цього Договору та неотримання оплати згідно з пунктом 3.7. цього Договору покупець зобов`язується сплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 2% (два відсотки) від суми боргу за кожен день прострочки, що є платою за користування чужими грошовими коштами (згідно із статтею 536 та частиною другою статті 625 ЦК України); відсотки сплачуються за весь період прострочки платежу.
2.4. Аналізуючи частину другу статті 625 ЦК України, місцевий суд дійшов висновку, що у даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність саме відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до несвоєчасно виконаного обов`язку нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, визначена у процентному відношенні методом розрахунку за один день, що не перешкоджало сторонам перевести його у річні, оскільки кількість днів у календарному році є сталою. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Астар Оіл" у частині стягнення з ПНВК "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" ПНВК "Інтербізнес" інфляційних нарахувань є обґрунтованими, арифметично правильними, тому підлягають задоволенню.
2.5. Досліджуючи правову природу процентів, передбачених статтею 536 ЦК України, та виходячи зі змісту положень статей 692, 693, 694 ЦК України, а також положень статей 1057, 1214 цього Кодексу, місцевий суд дійшов висновку, що такі проценти нараховуються у випадку користування чужими грошовими коштами саме як плата за неправомірне користування грошовими коштами про що, зокрема, зазначено в пункті 5.3 договору №107-Н.
Також, місцевий суд дійшов висновку, що пеня, передбачена статтею 549 ЦК України, та проценти за статтею 536 ЦК України жодним чином не збігаються за обсягом понять, з огляду на те, що перша є способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності, а проценти - встановленою законом або договором платою за користування чужими грошовими коштами, тобто правова природа понять "пеня" та "проценти за користування чужими грошовими коштами" є різною.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що пунктом 5.3. Договору сторони, керуючись статтею 536 ЦК України, чітко визначили, що у випадку неотримання оплати за поставлений товар відповідач зобов`язався сплатити позивачу 2% від суми боргу за кожен день прострочки, здійснивши посилання на статтю 625 ЦК України та визначивши правову природу такої міри відповідальності, як плату за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Водночас, місцевий суд зазначив, що подібність способів обчислення пені та плати за користування коштами у вигляді процентів за кожен день прострочення виконання зобов`язання не свідчить про те, що вони підпадають під визначення поняття "пеня", виходячи з відмінної правової природи понять "пеня" та "проценти за користування коштами" та різних підстав виникнення їх застосування.
Сервисы для юристов