ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/977/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Скрипки М.В.. (Офіс Генерального прокурора),
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2018 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області
до: 1. Новоукраїнської сільської ради,
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"
про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 18.09.2018 заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави до Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - Відповідач 1, Новоукраїнська сільська рада) та до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - Відповідач 2, СТОВ "Україна") про:
визнання незаконним та скасування рішення Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 16.12.2016 № 13-11/УП "Про продовження договору оренди пасовища зі змінами";
визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2016 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004, укладеної між відповідачами щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7125187600:01:000:1517 площею 1,6 га.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані рішення та додаткова угода не відповідають вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 134 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про оцінку земель" з огляду на те, що на час прийняття спірного рішення і укладення спірної додаткової угоди змінився розмір, а відповідно і межі орендованої СТОВ "Україна" за договором оренди землі від 16.06.2004 земельної ділянки, тому відповідно до частини десятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення відповідачами цього договору мало здійснюватися у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, тобто на конкурентних засадах (земельних торгах) з формуванням нової земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, з розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і проведенням її нормативної грошової оцінки. Проте відповідачі всупереч вимог наведених норм цього не зробили, чим і порушили вказані норми чинного законодавства.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 925/977/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Ухвалюючи рішення від 21.12.2018 у справі № 925/977/18 Господарський суд Черкаської області дійшов висновків про непереконливість доводів прокурора про зміну меж спірної земельної ділянки, а також наявність у СТОВ "Україна" права на поновлення договору оренди землі.
При цьому суд зазначив, що припинення оренди земельної ділянки площею 24,70 га сінокоси означає про зменшення (зміну) загальної площі орендованої Відповідачем 2 за Договором земельної ділянки, але не означає про зміну меж іншої орендованої Відповідачем 2 за Договором земельної ділянки площею 2,10 га пасовища і не позбавляє його права на поновлення Договору на новий строк щодо цієї земельної ділянки в порядку, встановленому частинами 1-6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки частиною десятою статті 33 цього Закону передбачено поновлення договору оренди землі у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди не усієї орендованої землі, а лише тих конкретних земельних ділянок, межі або цільове призначення яких були змінені.
Зазначення у спірних рішенні та додатковій угоді меншої площі земельної ділянки у розмірі 1,6 га пасовища від площі цієї земельної ділянки, вказаної у Договорі у розмірі 2, 1 га, за відсутності доказів встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) її меж на момент передачі земельної ділянки СТОВ "Україна" в оренду в 2004 році, не може достеменно свідчити про зміну меж земельної ділянки на день прийняття спірного рішення та укладення спірної додаткової угоди, оскільки унеможливлює порівняння колишніх і нинішніх меж земельної ділянки і не виключає того, що фактичний, точний розмір вказаної земельної ділянки визначався лише в 2016 році на час прийняття спірного рішення та укладення спірної додаткової угоди із застосуванням більш точних засобів вимірювання, ніж ті які існували у 2004 році,
Сервисы для юристов