ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2019 року
Київ
справа №826/7860/17
касаційне провадження №К/9901/66894/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Інспекція) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 (головуючий суддя - Лічевецька І.О., судді - Мельничук В.П., Земляна Г.В.) у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ Подільської РДА) про визнання протиправним та скасування запису,
УСТАНОВИВ:
Інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу Подільської РДА про визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гранд Версаль» (код ЄДРПОУ 40408814) з «Україна, 04123, м. Київ, Подільський район, вул. Червонопільська, буд. 23/17, кв. (офіс) 1» на «Україна, 33024, Волинська область, м. Луцьк, вул. Соборна, буд. 420, кв. (офіс) 12».
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23.06.2018, ухваленим за правилами спрощеного провадження (в порядку письмового провадження), у задоволенні позову відмовив повністю.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105101145197 копія рішення суду першої інстанції було вручено Інспекції 13.08.2018.
12.09.2018 Інспекція звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2018 апеляційну скаргу Інспекції залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 позивачем отримано 02.11.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102924525204.
Інспекцією 12.11.2018 на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків у частині сплати судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2018 у задоволенні клопотання Інспекції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовив, та ухвалою від 15.11.2018 повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Ухвала про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що скаржник не виконав вимоги ухвали від 23.10.2018, а саме - у визначений судом строк не сплатив суму судового збору у законодавчо встановленому розмірі.
Інспекція подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з підстав невідповідності судового рішення нормам матеріального та процесуального права скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 15.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Інспекція посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано, що судовий збір у розмірі 2400,00 грн. було сплачено у визначений судом строк, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2018 №1687.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.12.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 28.11.2018 визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження і призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження з 15.01.2019.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу позивача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, за змістом частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу щодо форми та змісту апеляційної скарги та, зокрема, наявності документу про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху.
Положеннями частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як зазначено судом апеляційної інстанції, 12.11.2018 контролюючим органом до суду апеляційної інстанції було подано заяву, відповідно до якої скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків у частині сплати судового збору, яку обґрунтовано тим, що у податкового органу відсутня можливість виконати вимоги ухвали від 23.10.2018, з огляду на блокування рахунків, що підтверджено повідомленням про здійснення безспірного списання коштів від 05.11.2018 №04-12/300-5006 та вказано, що після розблокування рахунків судовий збір буде невідкладно сплачено.
Сервисы для юристов