ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 300/938/19
адміністративне провадження № К/9901/32576/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 (колегія суддів у складі: Шавеля Р. М., Кузьмича С. М., Запотічного І. І.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У квітні 2019 року Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі опублікований 18.04.2019 за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-03-05-000548-b від 05.03.2019 предмет закупівлі: Роботи з капітального ремонту вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську (ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), за результатами якої складено відповідний висновок про встановлені порушення. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення відсутні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2019 позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі опублікованого 18.04.2019 за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу № UA2019-03-05-000548-b від 05.03.2019, предмет закупівлі: Роботи з капітального ремонту вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську, в частині порушених норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Мінекономрозвитку як Уповноважений орган відповідно до абзацу 4 частини третьої статті 17 вказаного Закону щороку по 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу. Згідно інформації, викладеної в листах Мінекономрозвитку № 3304-04/1983-06 від 17.01.2019 та № 3304-04/6186-06 від 12.02.2019 доступ до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, є вільним, а відтак вказана інформація не повинна вимагатися в тендерній документації. Таким чином, наведений Закон чітко встановлює обов`язок Замовника не вимагати підтвердження інформації наявної у відкритих реєстрах. Відтак, суд дійшов висновку, що тендерна документація Замовника не містила вимоги щодо надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, що зазначені в пунктах 3, 8 частини першої статті 17 Закону, оскільки дана інформація наявна у відкритих державних реєстрах та перебуває у вільному доступі. Також суд зазначив, що відсутність вимоги в тендерній документації надавати довідки у довільній формі, з інформацією, яка міститься в офіційних реєстрах, жодним чином не впливає на законність проведеної закупівлі та дотримання принципів здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Щодо вимог, встановлених у пункті 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», судом зазначено, що дана інформація була зазначена у Тендерній документації Замовника у Додатку 2. На виконання вимог Замовника, визначених у тендерній документації, Учасник-Переможець ТОВ «ПБС» надав довідку за підписом керівника про те, що така інформація міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, норми Закону України «Про публічні закупівлі» не наділяють замовника правом вносити зміни до тендерної документації після завершення закупівлі, що не матиме жодних юридичних наслідків. Договір що про закупівлю було оприлюднено у встановлені строки. До вказаного договору додаються два додатки: Додаток 1 «Договірна ціна на виконання Робіт», Додаток 2 «Календарний графік виконання Робіт». Проте, вказаний Закон не вимагає опублікування додатків до договору. Враховуючи викладене, а також те, що 24.04.2019 відповідач опублікував інформацію про те, що відповідачем встановлено факт усунення замовником порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.10.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 скасував та прийняв нове, яким в задоволенні позову відмовив.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що замовник вимагає від учасника інформацію про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі у довільній формі, а документальне підтвердження відповідних підстав, окрім інформації з відкритих державних реєстрів, замовник вимагає лише від переможця торгів, що зумовлює потребу надання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій інформації у довільній формі про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Приписи Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають посткваліфікацію учасників, що полягає у декларуванні ними на етапі подання пропозицій відсутності підстав для відхилення їх пропозицій через наявність підстав, передбачених статтею 17 вказаного Закону, а підтверджуючі документи надає лише переможець торгів. Документальне підтвердження не вимагається щодо інформації, яка міститься у єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, тобто законодавець встановив вимогу стосовно ненадання інформації, яка є у вільному доступі саме при документальному підтвердженні відсутності підстав для відмови в участі у закупівлі, а не при поданні такої інформації у довільній формі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у своїй Тендерній документації зобов`язаний був зазначити вимогу про подання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації, що передбачена пунктами 3, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Також суд апеляційної інстанції зазначив, що інформація, яку вимагав позивач стосовно кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, що є учасником процедури закупівлі, має надаватися на виконання пункту 9 частини першої статті 17 названого Закону, а не як інші документи. Такі твердження, на думку суду, повністю узгоджується з положеннями статті 22 вказаного Закону, оскільки пункт 2 частини другої 2 цієї статті передбачає, що тендерна документація повинна містити вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Частина третя статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за потрібне до неї включити. Отже, суд дійшов висновку, що позивач при складанні Тендерної документації встановив вимоги щодо пункту 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до положень частини третьої статті 22 вказаного Закону, що є порушенням положень пункту 2 частини другої статті 22 наведеного Закону. Також суд зазначив, що додатки до договору, в яких наведені проектно-кошторисна документація та календарний графік виконання робіт, є невід`ємною частиною договору про закупівлю. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, під час моніторингу закупівлі UA-2019-03-05-000548-b відповідач виявив, що договір № 8-19 від 16.04.2019 оприлюднений позивачем без додатків 1 та 2, які є невід`ємною його частиною. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем як Замовником закупівлі UA-2019-03-05-000548-b не дотримані вимоги статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки останній мав оприлюднити на офіційному веб-сайті Уповноваженого договір № 8-19 від 16.04.2019 разом із додатками, які є його невід`ємною частиною. Водночас, згідно оприлюдненої інформації про закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro позивач 23.04.2019 оприлюднив додатки до договору № 8-19 від 16.04.2019, що відповідачем зараховано як усунення виявленого порушення в частині неоприлюднення інформації на веб-сайті Уповноваженого органу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Позивач у касаційній скарзі вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі позивач вказує, що законодавець, визначаючи зміст положень частини третьої статті 17 та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», виходив із принципу непотрібності будь-якого підтвердження та подання інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Скаржник зазначає, що обов`язок перевірки такої інформації покладається на замовника. Таким чином, скаржник вважає, що відсутність вимоги в тендерній документації надавати довідки у довільній формі, з інформацією, яка міститься в офіційних реєстрах, жодним чином не впливає на законність проведеної закупівлі та дотримання принципів здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Також скаржник зазначає, що факт того, що замовник вимагав в учасників документи на підтвердження пункту 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується змістом тендерної документації. Наголошує, що зазначення цієї вимоги в іншому розділі не свідчить про невиконання закону та не може розцінюватися як «відсутність такої вимоги в тендерній документації». Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ця інформація має вимагатися в якомусь конкретному розділі тендерної документації.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Стрелець Т. Г., Рибачука А. І. від 26.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.01.2020 № 90/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/938/19 у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь, зокрема, судді-доповідача Тацій Л. В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 300/938/19.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.06.2020 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
05.03.2019 Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів ID:UA-2019-03-05-000548-b для закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Надрічна (старої частини) в м. Івано-Франківську (ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). Оголошена вартість закупівлі: 29 720 000 грн.
Сервисы для юристов