ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року
м. Київ
справа №824/2348/15-а
адміністративне провадження №К/9901/11477/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року (головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.) у справі №824/2348/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі також - відповідач, ГТУЮ у Чернівецькій області) про визнання незаконним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ у Чернівецькій області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Чернівецькій області від 04 вересня 2015 року №539/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - догани за неналежне виконання службових обов`язків.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що оскаржуваним наказом її було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, адже за час роботи будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала, належно виконувала покладені на нею завдання і професійні обов`язки передбачені Положенням про відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, затвердженого наказом начальника Чернівецького міського управління юстиції лютого 2013 року №15/О (далі - Положення про відділ). На думку позивачки оскаржуваний наказ виданий з порушенням вимог законодавства оскільки прийнятий на підставі подання особи, яка не наділена повноваженнями на внесення такого подання та не погодженого у встановленому законодавством порядку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено та скасовано оскаржуваний наказ від 04 вересня 2015 року №539/4 про оголошення догани.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що відповідачем безпідставно накладено на позивача дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків у вигляді оголошення догани. Суд вказав, що наказ ГТУЮ у Чернівецькій області від 04 вересня 2015 року №539/4 прийнято не на підставі та не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин у справі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 28 січня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку, ґрунтуються на тому, що ухилення позивача від виконання посадових обов`язків та несумлінне ставлення до них, допущення зловживань, неефективна організація роботи відділу та недоцільне використання приміщень відділу, безініціативність позивача свідчать про низький рівень професіоналізму, а тому спірний наказ щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством та не підлягає скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що подання начальника реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 №07-17/110 від 31 серпня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності підготовлено із порушенням пункту 10.9 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 року №1707/5, оскільки ОСОБА_2 , як начальник реєстраційної служби не наділена повноваженнями щодо внесення начальнику ГТУЮ пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників управління юстиції. Вказує, що відповідачем не було надано жодного доказу (звернення громадян) про створення штучних черг чи неможливість реалізувати громадянами своє законне право на державну реєстрацію шлюбу, як і доказів неетичної поведінки позивачки. На думку позивачки, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неналежне виконання покладених на неї завдань та несумлінне ставлення до професійних обов`язків.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Зазначає, що скарга позивачки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки при винесені оскаржуваного наказу ГТУЮ у Чернівецькій області було повністю дотримано вимоги чинного трудового законодавства. Крім того, позивачці неодноразово вказувалося на нарадах про незадовільний стан роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в той же час жодних дій для усунення недоліків позивачкою, як керівником відділу, вжито не було.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
У січні 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
Сервисы для юристов