Ухвала КАС ВП від 25.04.2018 року у справі №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)

адміністративне провадження №К/9901/15827/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпро на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Волошина Є.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., судді: Головко О.В. Ясенова Т.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Інспектора патрульної поліції Калиняка М.М., в якій просив:

1.1.визнати дії Інспектора патрульної поліції Калиняка М.М. протиправними

1.2.визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №085216 від 15.04.2017 року.

1.3.справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

1.4.стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

2.В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 15 квітня 2017 року приблизно о 22.43 год. в м. Дніпрі по вул.Глінки, 2а, керуючи т/з Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України «рух лише ліворуч», проїхавши прямо, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення він не вчиняв. На підставі викладеного просив суд скасувати вищезазначену постанову.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.4 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська вирішив:

3.1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

3.2.Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 року серії ЕАА № 085216 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

3.3.Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

3.4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем та представником третьої особи не було надано доказів на підставі яких 15 квітня 2017 року, о 22:43 годині, на вул.Глінки 2а в м. Дніпро, було встановлено наявність вини у скоєні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (за обставин викладених у винесеній постанові), а тому оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.06 жовтня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2017 - без змін.

6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відомості, викладені в постанові про накладання адміністративного стягнення, не відображають фактичні обставини справи, а тому таку постанову не можна вважати законною.