ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)

адміністративне провадження №К/9901/15827/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпро на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Волошина Є.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., судді: Головко О.В. Ясенова Т.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Інспектора патрульної поліції Калиняка М.М., в якій просив:

1.1.визнати дії Інспектора патрульної поліції Калиняка М.М. протиправними

1.2.визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №085216 від 15.04.2017 року.

1.3.справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

1.4.стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

2.В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 15 квітня 2017 року приблизно о 22.43 год. в м. Дніпрі по вул.Глінки, 2а, керуючи т/з Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України «рух лише ліворуч», проїхавши прямо, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення він не вчиняв. На підставі викладеного просив суд скасувати вищезазначену постанову.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.4 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська вирішив:

3.1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

3.2.Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 року серії ЕАА № 085216 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

3.3.Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

3.4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем та представником третьої особи не було надано доказів на підставі яких 15 квітня 2017 року, о 22:43 годині, на вул.Глінки 2а в м. Дніпро, було встановлено наявність вини у скоєні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (за обставин викладених у винесеній постанові), а тому оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.06 жовтня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2017 - без змін.

6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відомості, викладені в постанові про накладання адміністративного стягнення, не відображають фактичні обставини справи, а тому таку постанову не можна вважати законною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.Не погоджуючись з ухваленими по справі рішенням, Управління патрульної поліції у м. Дніпро звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

8.Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2018 року прийняв до провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року

9.Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1На відео, яке було надано на розгляд суду, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 Проте, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без врахування даного відеозапису. Позивач, натомість, взагалі не надав суду будь-яких доказів правомірності своєї поведінки.

11.2. Щодо зупинки автомобіля позивача не на місці вчинення правопорушення, кастор зазначив, що патрульний автомобіль поліції зупинив автомобіль ОСОБА_1 через гучномовець, без порушення правил дорожнього руху, оскільки даний відрізок дороги з одностороннім рухом, а позивач продовжував рух.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 15 квітня 2017 року відносно позивача інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м.Дніпрі Калиняк М.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 085216, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

13.Відповідно до вищезазначеної постанови, 15 квітня 2017 року о 22:43 год. в м. Дніпрі по вул.Глінки, 2А ОСОБА_1, керуючи т/з Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 рух лише ліворуч, проїхавши прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказане рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вручене позивачу на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України.

14.1 Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України.

15.1 Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.2 Стаття 77. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

16. Кодекс України про адміністративні правопорушення.

16.1 Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16.2 Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

16.3 Стаття 14-1, частина 1. До адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

16.4 Стаття 122. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

16.5 Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.6 Стаття 252. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

16.7 Стаття 222. Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

16.8 Стаття 254. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

16.9 Стаття 258. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

16.10 Стаття 280. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.11 Стаття 283. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

16.12 Стаття 247. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

17. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

17.1 Пункт 1 та 2 розділу III. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до вимог статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. В частині доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій відеозапису, наданого представником третьої особи, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, наданого представником третьої особи, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суду надано не було.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, встановив, що із наданого відеозапису видно, що поліцейські під'їхали до автомобіля «Ford Focus» держномер АЕ0301ЕO в іншому місті, ніж вказано у постанові про накладання адміністративного стягнення, коли позивач припаркувався біля торгового центру (а.с.11). Апеляційний суд погодився із судом першої інстанції, що вказаний відеозапис не надає ніякої інформації, що саме на цьому автомобілі відбулось порушення Правил дорожнього руху. В свою чергу водій категорично заперечував порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «рух лише ліворуч».

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання касатора на неналежне дослідження та неврахування судами вищезазначеного відеозапису при ухваленні оскаржуваних рішень.

Крім того, колегія суддів наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАА №085216 від 15 квітня 2017 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а тому відеозаписи, надані третьою особою, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, що підтверджують вину позивача.

Відповідно, суди вірно зазначили, що за таких обставин суб'єкт владних повноважень мав надати інші докази вини ОСОБА_1 Позивач висловлював бажання надати письмові пояснення, проте Інспектор патрульної поліції Калиняк М.М., в порушення норм статті 268 КУпАП, відмовив позивачу, посилаючись на відсутність у нього такого права.

20. Стосовно посилань касатора на те, що позивачем в ході розгляду справи не підтверджено правомірності своїх дій, колегія суддів зазначає, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувана постанова серії ЕАА №085216 від 15 квітня 2017 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

21. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанції, а тому підстави для її задоволення відсутні.

22.Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро залишити без задоволення.

2. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх