ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2018 року
Київ
справа №200/5590/17(2а/200/669/17)
адміністративне провадження №К/9901/17763/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №200/5590/17(2а/200/669/17)
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Шевцової Т.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни в якому просив:
1.1.скасувати постанову серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року;
1.2. закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
2.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова ЕАА №074495 від 22.03.2017 року не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувань пояснення позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Правила дорожнього руху України позивач не порушував, тому просив суд скасувати постанову ЕАА №074495 від 22.03.2017 року та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 24 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська вирішив:
3.1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
3.2.Постанову серії ЕАА №074495 від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наданий відповідачем диск на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України не містить будь-якого відеозапису. Тому критично відноситься до заперечень відповідача з приводу порушення позивачем ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 23 серпня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1.Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
5.2.Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі №200/5590/17(2а/200/669/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, за яке настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову у задовленні позову.
Сервисы для юристов