ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 640/14575/22
адміністративне провадження № К/990/8089/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу №640/14575/22
за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черній Іванна Володимирівна,
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, постановлену суддею Гарником К.Ю.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач, ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви-анкети ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
1.2. зобов`язати ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області при зверненні ОСОБА_1 із заявою/заявою-анкетою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, вирішити питання щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог пункту 2.1 Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №649 від 07.09.2011.
2. Також 28.09.2022 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області вчиняти дії щодо звернення з позовною заявою про примусове видворення ОСОБА_1 за межі України до набрання рішення законної сили у даній справі.
2.1. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача зазначила, що 04.07.2022 відповідачем прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни ОСОБА_1 , яке позивач оскаржив до Дніпровського районного суду міста Києва (справа №755/5878/22). На переконання представника позивача, вказане рішення жодним чином не повинно мати значення для відповідача під час звернення позивача із заявою-анкетою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оскільки прийняття рішення про примусове повернення позивача, жодним чином не впливає на його право на звернення із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Також представник позивача вважає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення в цій справі, до позивача може бути застосована процедура примусового видворення за межі України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а підстав для висновку про очевидну протиправність спірного рішення із доводів заяви позивача також не встановлено.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
5. Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черній Іванна Володимирівна, 06.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 640/14575/22, у якій сторона позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
5.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, оскільки, в разі не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звернення із позовною заявою про примусове видворення ОСОБА_1 за межі України, відносно позивача буде застосована процедура примусового видворення за межі України та подальше прийняття рішення у даній адміністративній справі не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки в такому разі позивач уже перебуватиме поза межами України, та, відповідно буде позбавлений можливості звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
5.2. Представник позивача переконує, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою та витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу № 640/14575/22.
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 повторно витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу № 640/14575/22.
Сервисы для юристов