ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/8647/21
адміністративне провадження № К/990/19454/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/8647/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8647/21.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій податковий орган просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022, справу передати до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду спору по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 відкрито провадження у справі №160/8647/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 22.05.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 23.05.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 (реєстраційний номер № 9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ»;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 (реєстраційний номер №9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» датою її фактичного подання;
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ»;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ».
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021, керуючись вимогами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, - апеляційну скаргу повернуто заявнику.
25.10.2021 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00грн.
Суд вказав, що обставина повернення апеляційної скарги на підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Наголошено на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 26.07.2021, копію якого було отримано скаржником 03.08.2021 та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 25.10.2021. Крім того, судом зазначено, що в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, у свою чергу, згідно наявного в матеріалах справи та доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №3587 від 23.09.2021, скаржником за подання апеляційної скарги по справі №160/8647/21 сплачено судовий збір в розмірі 3405,00грн., що свідчить про необхідність скаржнику здійснити доплату судового збору в розмірі 3405,00грн.
Сервисы для юристов