ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №804/13909/14
касаційне провадження №К/9901/5480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 (суддя -Луніна О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 (головуючий суддя - Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Алекс» (далі - Товариство) до Державної фінансової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати протиправними дії Інспекції щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками та відмови у його прийнятті; скасувати рішення Інспекції № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками не визнаний податковою звітністю та відмовлено у його прийнятті; визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками таким, що поданий у день його фактичного отримання Інспекцією, тобто 29.08.2014 року; зобов`язати Інспекцію відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»; визнати протиправними дії Інспекції з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких 06.08.2014 складений акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року»; визнати протиправними дії Інспекції щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року»; зобов`язати Інспекцію вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року».
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: відмова контролюючого органу у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками та рішення Інспекції про невизнання зазначеного розрахунку податковою звітністю з підстав того, що Товариство вказало недостовірну інформацію щодо свого місцезнаходження є протиправними, оскільки Товариство не змінювало свого місця реєстрації (місцезнаходження), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; в силу положень Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток відображали показники (дані), зазначені в податковій звітності; Інспекцією був порушений законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, оскільки: запитів про надання інформації та її документального підтвердження за своїм місцезнаходженням, надісланих Інспекцією рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивач не отримував; акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це документ, у якому фіксуються факти, через які неможливо здійснити зустрічну звірку, та не може містити будь-яких висновків щодо порушення платником податків норм податкового законодавства; Інспекція неправомірно внесла змінити щодо показників податкової звітності Товариства в підсистемах ІС «Податковий блок» за відсутності визначення позивачу податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, що порушує права та інтереси Товариства, яке як добросовісний платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість показники податкового кредиту та податкових зобов`язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками та відмови у його прийнятті; скасував рішення Інспекції № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками визнаний не податковою звітністю та відмовлено у його прийнятті; визнав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками таким, що поданий у день його фактичного отримання Інспекцією, тобто 29.08.2014; зобов`язав Інспекцію відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»; визнав протиправними дії Інспекції з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких 06.08.2014 складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року»; визнав протиправними дії Інспекції щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року»; зобов`язав Інспекцію відновити в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в АІС «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю в деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2014 року; у задоволені іншої частини позовних вимог - відмовив.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, з посиланням на частину другу статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакцій, чинній до 15.12.2017) обґрунтовані тим, що: Товариством не було допущено порушення у вигляді внесення до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками недостовірної інформації, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на що відмова Інспекції у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками є протиправною, а рішення, прийняте Інспекцією, підлягає скасуванню; Інспекцією не був дотриманий законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, оскільки доказів існування відповідних письмових запитів та їх вручення платнику податків, а також доказів неможливості вручення таких запитів Товариству за його місцезнаходженням в процесі розгляду справи суду надано не було; «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок», є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.
Інспекція оскаржила рішення судів першої апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 25.05.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки: в уточнюючому розрахунку, поданому Товариством, у адресі місцезнаходження не було вказано точних відомостей, а саме - Дніпропетровська область, Бабушкінський район, як зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; сам по собі акт звірки не створює для платника податків ніяких правових наслідків; дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки є способом здійснення податкового контролю; судами не досліджено належним чином факту здійснення коригування показників податкової звітності в обліковій картці платника податків; суди не надали належної оцінки правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 № 21-511а14.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.09.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 24.09.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та з урахуванням меж касаційної скарги дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.045.2014 місцезнаходженням Товариства була адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 5, кв. 100.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2014 місцезнаходженням Товариства була адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, ж/м Тополя-1 , буд. 15, корп. 5, кв. 100.
Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.08.2012 місцезнаходженням Товариства є адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 5, кв . 100.
28.08.2014 засобами поштового зв`язку Товариство направило на адресу Інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року, який був отриманий Інспекцією 29.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900015493424.
Листом від 01.09.2014 № 24660/10/04-62-18-03-28 «Щодо надання податкової звітності» Інспекція повідомила Товариство про те, що уточнюючий розрахунок не відповідає вимогам пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, оскільки обов`язковий реквізит «місцезнаходження платника податків» заповнений із порушенням, у зв`язку з чим уточнюючий розрахунок з додатками не вважається податковою звітністю.
Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Абзацом 1 пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
За визначенням, наведеним у пункті 48.2 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Перелік обов`язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, визначений у пункті 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими, зокрема, є місцезнаходження (місце проживання) платника податків.
Сервисы для юристов