Ухвала КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №591/772/17

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Київ

справа №591/772/17

адміністративне провадження №К/9901/29608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Голови комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Чайченко О. В. на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 15 травня 2017 року (суддя Шелєхова Г. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (судді: Бартош Н. С., Курило Л. В., Присяжнюк О. В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Чайченко О.В., про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі в розмірі 15368,76 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов`язкових зборів та платежів; стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року поновлена на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування. Вказане рішення суду підлягало негайному виконанню, але оскільки в добровільному порядку не виконувалось, вона вимушена звернутись до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області. Під час примусового виконання рішення Департаментом містобудування та земельних відносин було надано державному виконавцю витяг з протоколу №15 від 29 вересня 2016 року засідання комісії з ліквідації, в якому зазначалось, що її поновлено на посаді завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (поза штатом) з 07 травня 2016 року. Проте, формулювання «поза штатом», а також оформлення рішення про поновлення на роботі протоколом, а не наказом, не відповідало способу і порядку виконання, яке зазначено в рішенні суду. За таких обставин, державний виконавець двічі накладав на боржника штраф за невиконання рішення суду, а потім - направив подання до правоохоронних органів щодо притягнення керівника Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду і на даний час досудове розслідування по такому кримінальному провадженню триває. Враховуючи вказане, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 22044,08 грн, а також - 50000, 00 грн моральної шкоди, оскільки вказані обставини завдали їй моральних страждань, вона втратила душевний спокій, нормальні життєві зв`язки та вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 22 вересня 2016 року по 11 січня 2017 року в розмірі 12108, 72 грн без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що прийняття протоколу № 15 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 29 вересня 2016 року не може вважатися як виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі, оскільки трудовим законодавством передбачено видання наказу про поновлення на роботі і лише прийняття такого рішення є правомірним способом відновлення порушеного права працівника про поновлення його посаді, що свідчить про те, що Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради постанова суду про поновлення позивачки на роботі не виконана у спосіб і порядок, що визначені законодавством про працю і самим рішенням суду. В частині стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивачки 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, суди дійшли висновку, що в цьому випадку відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивачки 50 000,00 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених у позові обставин того, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача вона зазнала моральних страждань, втратила нормальні життєві зв`язки і це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Головою ліквідаційної комісії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Чайченко О.В. подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28 вересня 2016 року по 08 лютого 2017 року у розмірі 30247,32 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ліквідаційна комісії колегіальний орган і її рішення приймаються у формі протоколу, позивачку було поновлено на роботі, вона ознайомлена з протоколом, визначено робоче місце. Рішення суду ними виконано, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участю.

Позиція інших учасників справи.

Заперечення на касаційну скаргу від позивачки та відповідача до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від позивачки та інших учасників справи не надходило клопотань про розгляд справи за їх участю.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Голови комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Чайченко О. В. на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 15 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Чайченко О. В., про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року, дану касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/29608/18 (адміністративна справа№591/772/17) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Шарапи В. М., суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.