ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 160/8023/18
провадження № К/9901/12752/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. від 9 квітня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ «Мегас» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Мегас» було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави, визначені у частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мегас».
Судом першої інстанції не встановлено порушень позивачем 96 КЗпП України при встановлені посадових окладів працівників, оскільки вони не є нижчими за прожитковий мінімум працездатних осіб поточного року, та загальна заробітна плата за повністю відпрацьований час відповідає статті 95 КЗпП України, тобто була не нижче мінімальної.
В ході судового розгляду встановлено, що при розрахунку відпускних за період березень-квітень 2018 року допущено механічну помилку, а саме не враховано вихідний день з огляду на святкування свята 25 грудня.
Позивачем було виправлено виявлену під час інспекційного відвідування помилку 4 квітня 2018 року, доплативши 20 квітня 2018 року працівникам недоотримані ними кошти, що підтверджується бухгалтерською довідкою, банківською випискою, які наявні в матеріалах справи. Згідно журналу-ордеру за рахунком 66, та розрахункових листків по працівникам і звітності з ЄСВ за квітень 2018 року суми у розмірах 1,44 грн до 13,41 грн (в залежності від кількості днів відпустки) було нараховано у квітні 2018 року.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегас» відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено правомірність підстав проведення позапланової перевірки позивача.
Нормами чинного законодавства не передбачена можливість формувати на власний розсуд посадових окладів, виходячи з покладених підприємством на працівника завдань та обов`язків. Тарифна система оплати праці є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати та використовується для працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Мегас» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 10 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведене інспекційне відвідування ТОВ «Мегас», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка виконує найману працю № ДН 405/248/АВ від 23 квітня 2018 року.
Акт інспекційного відвідування підписаний директором ТОВ «Мегас» ОСОБА_1 із зауваженнями.
Інспекторами встановлені, зокрема, такі порушення:
- частини 1-4 статті 96 КЗпП України, частини 3 статті 6 Закону України «Про оплату праці» - посадові оклади згідно штатних розкладів встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, відповідно без диференціації розмірів посадових окладів;
Сервисы для юристов