ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
Київ
справа №825/1093/16
адміністративне провадження №К/9901/13514/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 (суддя Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Земляна Г.В., Межевич М.В.) у справі № 825/1093/16 за позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.03.2016 № 102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 № 102000010/2016/000128/2 та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110002/2016/00085, № 102110001/2016/00122.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ч. 2 ст. 53 Митним кодексом України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення - за ціною договору. Позивач стверджує, що подані ним разом з митною декларацією для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжностей та не мали явних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари, а тому відмова у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган мав обґрунтовані сумніви відносно правильного визначення позивачем митної вартості товарів, які не були спростовані Підприємством, а тому відповідач обґрунтовано здійснив коригування митної вартості товарів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2014 між позивачем та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD (Китай) укладено контракт №BASM10/09/14, відповідно до умов якого CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов`язання поставити ПП "Семенівська мануфактура" товари в асортименті, а ПП "Семенівська мануфактура" оплатити товар згідно з умовами даного контракту.
З метою митного оформлення поставленого товару згідно контракту №BASM10/09/14 ПП "Національні традиції" (договір від 20.10.2014 №20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів) звернулося до митного органу з електронними митними деклараціями №102110001/2016/020893 та № 102110001/2016/200977.
Митна вартість товару була заявлена за основним методом - за ціною договору.
Разом з декларацією митному органу було надано пакет товаросупровідних та комерційних документів: контракт від 10.09.2014 №BASM10/09/14; інвойси №ВТСN2015453 від 23.12.2016 та №ВТСN2016162 від 06.04.2016; пакувальні листи до вказаних інвойсів; видаткові накладні №0000002015453 від 21.12.2015 та №0000002016162 від 05.04.2016; відвантажувальні специфікації №ВТСN2015453/188-4/1 від 24.12.2015 та №ВТСN2016162/462-1 від 07.04.2016.
Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості і визначення її за резервним методом від 02.03.2016 №102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 №102000010/2016/000128/2 та картки відмови в прийнятті №102110002/2016/00085, №102110001/2016/00122.
7. Коригування митної вартості оскаржуваними рішеннями, відповідачем було обґрунтовано тим, що:
- джерела інформації, на які посилається оцінювач у звіті про оцінку майна від 01.02.2016 №05-04/02/12 або не знайдені в мережі Інтернет, або не містять інформації щодо оцінюваних товарів; містить посилання на сайти з мережі Інтернет, в той час як додатки до звіту роздруковані з сайту www.alibaba.com, який не зазначено в списку наведених джерел інформації;
- цінова інформація стосується інших товарів, відмінних від оцінюваних та надана на умовах FOB, в той час як умови поставки згідно CFR-m.ILYICHEVSK;
- перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 17.12.2015 неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати;
Сервисы для юристов