Ухвала КАС ВП від 03.07.2018 року у справі №815/2740/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №815/2740/14

адміністративне провадження №К/9901/53552/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 (колегія у складі суддів: Домусчі С.Д., Коваля М.П., Кравця О.О.)

у справі №815/2740/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання протиправною відмову у прийнятті в експлуатацію отриманих у спадщину об'єктів, про зобов'язання прийняти в експлуатацію отримані у спадщину об'єкти.

УСТАНОВИВ:

1. 07.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову від 07.02.2014 №01/11-1312 у прийнятті в експлуатацію отриманих у спадщину об'єктів, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул . Тиха , 17 , а саме житлового будинку літ. «Л», літньої кухні літ. «М»

- зобов'язати прийняти в експлуатацію отримані у спадщину об'єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме житлової будівлі літ. «Л», літньої кухні літ. «М».

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, в позові відмовлено.

3. Постановою від 13.08.2015 Вищий адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

4. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, яку в подальшому уточнив, та в якій з посиланням на ст. 264 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження) просив суд розглянути питання про заміну сторони - відповідача у справі.

5. Ухвалою від 06.04.2017 Одеський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та замінив сторону виконавчого провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою суду від 06.04.2017, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було задоволено, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

7. Крім того, до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, в якій заявник просив роз'яснити, яким чином має тлумачитись та виконуватись резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017.

8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 про заміну сторони виконавчого провадження.

9. 18.09.2018 Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

10. Ухвалою від 26.09.2018 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 та відкрив провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що роз'яснено може бути судове рішення, яке підлягає виконанню, внаслідок неясності його резолютивної частини, в той час як резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 не містить рішення зобов'язального характеру, є чіткою та зрозумілою.