Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №750/6772/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа №750/6772/17

адміністративне провадження №К/9901/24008/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова прийняту 4 вересня 2017 року у складі головуючого судді - Карапута Л.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду постановлену 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

І. Суть спору:

1. У липні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФУ, позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Управління ДВС, відповідач), у якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця Назаренко М.Б. від 6 липня 2017 року ВП № 52058146 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 66,40 гривень.

2. Позов мотивований тим, що Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України виконало судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження слід закінчити. Крім того, позивач вважає, що у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. не було законних підстав для винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, дана постанова є необґрунтованою, а фактичне здійснення витрат виконавчого провадження документально не підтверджено.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що в ході проведення виконавчих дій винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 66,40 гривень, з них: 4,00 гривень за друк 8 аркушів; 11,40 гривень за направлення рекомендованого листа; 51,00 гривень за плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Відповідач указує, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені законом.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 19 травня 2016 року у справі № 750/4287/16-а зобов'язав Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37№ Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% суми заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01 січня 2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку. На виконання вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

5. Позивач стверджував, що вказане судове рішення виконане Чернігівським ОУПФУ до відкриття виконавчого провадження.

6. Водночас, судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. від 6 липня 2017 року було закінчено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Крім того, цього ж дня - 6 липня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 66 гривень 40 копійок.

7.1. У розрахунок витрат виконавчого провадження включено: друк 1 аркуша (папір включено): 0,50х8=4 грн.; направлення рекомендованого листа: 1х11,40=11,40 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження: 1х51,00= 51 грн.

7.2. Не погоджуючись з постановою про стягнення витрат виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 4 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в позові відмовив.

9. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

10. Також суди послались на не доведення з боку позивача виконання виконавчого документу в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неповноту з'ясування судами обставин справи та помилкове застосування норм матеріального права.

12. У скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.