Ухвала КАС ВП від 15.05.2019 року у справі №479/432/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа №479/432/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 479/432/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, про визнання наказу протиправним, поновлення на публічній службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Потапчука В.О., суддів: Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П.) від 12 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просила:

Визнати наказ № 101-0 від 11.05.2016 року протиправним та скасувати його.

Поновити позивача на посаді головного державного інспектора Кривоозерського відділення до Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Обґрунтовуючи свій позов позивач вказала на те, що її звільнено незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює трудові відносини, без згоди профспілкового органу, без врахування переважного права залишення на роботі, просила позов задовольнити. Під час судового засідання у суді першої інстанції позивач доповнила позовні вимоги, вказавши, що відповідачем не враховано її переважне право залишення на роботі, не надано вакантну посаду на час звільнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївській області від 27 червня 2017 року вирішено:

3.1. Адміністративний позов - задовольнити.

3.2. Визнати наказ Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № 101-0 від 11 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Кривоозерського відділення у зв`язку з реорганізацією на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України - незаконним та скасувати його.

3.3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Кривоозерського відділення Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області з 11 травня 2016 року.

3.4. Стягнути з Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі з 11 травня 2016 року по 27 червня 2017 року 49 578 грн. 60 коп. з відрахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць в сумі 3 479 грн. 20 коп. - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в доход держави судовий бір в сумі 1 920 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що реорганізація підприємства і скорочення штату працівників не є тотожними, таким чином оскаржуваний Наказ, яким позивачка звільнено із займаної осади, є неправомірним та підлягає скасуванню, а позивачка підлягає поновленню на посаді головного державного інспектора Кривоозерського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 12 вересня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив: