ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа №2340/3634/18
адміністративне провадження №К/9901/9581/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (колегія суддів Кортоких А .Ю., ганечко О.М., Сорочко Є.О.)
у справі № 2340/3634/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"
до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Смілаенергопромтранс" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2018 №7, в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального електроопалення.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
6. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала 05.04.2019 касаційну скаргу. Просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження. 06.05.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу. 06.05.2019 від відповідача надійшла заява, в якій він просить прийняти законне рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 13.12.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 . Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки скаргу подано на рішення у справі про захист прав споживачів.
9. Також просила звільнити її від сплати судового збору з підстав важкого матеріального становища, незадовільного стану здоров`я.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору 2643 грн. Цією ж ухвалою відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю для цього підстав.
11. 18.02.2019 ОСОБА_1 подала заяву по усунення недоліків апеляційної скарги, повторно обґрунтувавши підстави усі звільнення від сплати судового збору та надала довідку про доходи за 2018 рік, який становить 18646,08 грн.
12. З цих підстав подала заяву про відвід судді Коротких А.Ю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а ухвалою від 22.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви.
Сервисы для юристов