Ухвала КАС ВП від 24.04.2019 року у справі №826/15527/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №826/15527/17

адміністративне провадження №К/9901/59747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Гаврись Я.Б.,

представник відповідача - Корнейчук О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі № 826/15527/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0008292200, №0008322200 від 07.11.2017,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2017:

- № 0008292200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) на суму 1 179 546,00 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 589 774,00 грн;

- № 0008322200, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 381 336,00 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 595 334,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки контролюючий орган повторно притягує до відповідальності позивача та виносить ідентичні податкові повідомлення-рішення про стягнення аналогічних сум з позивача. Також Товариство вказує, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Ал-Холдинг» мали реальний характер, що підтверджується наявними у позивача первинними документами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували свої рішення тим, що правомірність донарахування сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток встановлена судовим рішенням, а саме постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №826/2622/17, яке набрало законної сили та в силу частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягає, а отже, позивач помилково дійшов висновку про те, що контролюючий орган повторно нарахував йому податкове зобов`язання за фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ал-Холдинг» відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.10.2011 по 31.03.2016.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 2264/28-10-14-01/22927045 від 26.12.2016 та встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.7, п. 138.8 ст. 138, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України.