Ухвала КАС ВП від 14.05.2019 року у справі №813/7584/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №813/7584/14

адміністративне провадження №К/9901/28255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 (суддя Кравців О.Р.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 (головуючий суддя Святецький В.В., судді: Гудим Л.Я., Ільчишин Н.В.) у справі №813/7584/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-авто» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-авто» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2014 №0001572201 та №0001582201.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №813/7584/14, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області зводяться до того, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, відповідач посилається на безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом договірних відносин з контрагентами з огляду на відсутність належного документального підтвердження реального виконання спірних господарських операцій. Також відповідач зазначає, що під час дослідження первинної документації, наданої позивачем до перевірки, контролюючим органом встановлено відсутність фактичного транспортування придбаної позивачем продукції, що є підтвердженням відсутності між сторонами товарних господарських операцій. Також, відповідач вказує, що на підтвердження висновку щодо нереальності господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» податковим органом надано вирок Сихівського районного суду міста Львова від 07.07.2014 у справі №464/6266/14-к, яким встановлено факт здійснення фіктивного підприємництва директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» ОСОБА_1 . Крім того, окремо наголосив, що згідно протоколу допиту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Викуп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент» ОСОБА_2 встановлено, що до діяльності вказаних підприємств вказана особа не має жодного відношення, що в свою чергу ставить під сумнів реальність проведення господарських операцій. Відповідач вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-авто» відсутні підстави для формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість. На думку суб`єкта владних повноважень, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, є правомірним, підстави для їх скасування - відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-авто» не скористалося своїм правом та надало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у справі №813/7584/14.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №813/7584/14 (К/9901/28255/18) за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 13.05.2019 прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи №813/7584/14, закінчив проведення підготовчих дій та призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 14.05.2019.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-авто» з питань правомірності формування сум податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталевий дім» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011; Товариством з обмеженою відповідальністю «Викуп» за період з 01.08.2011 по 31.10.2011; Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011; Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент» за період з 01.11.2011 по 31.12.2011 та їх вплив на формування доходів і витрат за відповідні періоди.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, крім іншого, вимог пунктів 1, 2 статті 215, статей 203, 216, 228 Цивільного кодексу України, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит по безтоварних операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент» у грудні 2011 року на суму 2468,16грн.; статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено витрати по нікчемних правочинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент» за VI квартал 2011 року на суму 12340,80грн., що призвело до заниження податку на прибуток за VI квартал 2011 року на суму 2838,38грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 03.04.2014 №133/101/13-07-22-10/13820868 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.04.2014 №00001572201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3702,24грн., з яких 2468,16грн. - основний платіж та 1234,08грн. - штрафні (фінансові) санкції; №00001572201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2838,38грн.

З урахуванням предмету спору, дослідженню та оцінці підлягають обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат лише за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс констракшен менеджмент». Нарахування податкових зобов`язань за господарськими операціями позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Викуп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталевий дім» в межах розгляду даної адміністративної справи позивачем не оскаржувалося.