ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №804/16334/15
адміністративне провадження №К/9901/13587/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 (судді: Гімон М.М. (головуючий), Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі № 804/16334/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20057 від 09.06.2015 та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600385/1 від 09.06.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ч. 2 ст. 53 Митним кодексом України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення - за ціною договору. Позивач стверджує, що подані ним разом з митною декларацією для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжностей та не мали явних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження контролюючого органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган мав обґрунтовані сумніви відносно правильного визначення позивачем митної вартості товарів, які не були спростовані Товариством шляхом надання додаткових витребуваних контролюючим органом документів, а тому відповідач обґрунтовано здійснив коригування митної вартості товарів.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову Товариства. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110010000/2015/20057 від 09.06.2015 і рішення про коригування митної вартості товарів від №110010000/2015/600385/1 від 09.06.2015.
6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом митної вартості, безпідставно визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору та також об'єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані митним органом, а посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та відсутність в останніх всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження та спростовані наданими первинними документами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2014 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (Покупець) та компанію DalmondTradeHouseLimited, Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №DTH-025-14/14-0314-12, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.
Згідно Додатку 26 від 27.02.2015 до Контракту Продавець зобов'язався поставити вогнетривкі матеріали виробництва Китаю.
Умови поставки: DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).
Вартість упакування і маркування включені до вартості товару (п. 4.4 Контракту).
Відповідно до п.12.2 Контракту оплата товару, що поставляється, здійснюється наступним чином: 95% від вартості кожної замовленої партії товару мають сплачуватись шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку; решта коштів в розмірі 5 % від вартості партії товару, який фактично був поставлений, здійснюється протягом 15 робочих днів з дати поставки такої партії товару. Крім того, у разі виникнення такої необхідності, товар, який постачається за цим контрактом, може бути сплачений покупцем протягом 10 календарних днів з дати постачання цього товару. Відповідно до п.12.3 Контракту авансовий платіж за кожну замовлену до постачання партію товару здійснюється покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу відповідного рахунку.
09.06.2015 позивач шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/021168 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару.
Для підтвердження митної вартості товару позивачем до митної декларації надано наступні документи: контракт купівлі - продажу між ПАТ «ДМКД» та «DalmondTradeHouseLimited» (Кіпр) №DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 з додатком №26 від 27.02.2015 та додатковою угодою №7 від 29.12.2014; рахунок (інвойс) № DTH-025-14/14-0314-12-80080969 від 26.03.2015 з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару; коносамент BSSHA 10526 від 09.04.2015; залізничну накладну №41943549 від 04.06.2015; лист №062Д/1499 від 08.06.2015; комерційна пропозиція №1502.DAL.DMKD.SL.C від 15.02.2015; сертифікат походження товару № G152109002470349 від 07.04.2015; пакувальний лист від 26.03.2015 із зазначенням кількості та ваги товару; сертифікат якості на товар від 25.03.2015; лист продавця №006/2907/DTH14 від 29.07.2014; дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 між постачальником LiaoningDalmondRefractoriesCo . , Ltd та дистриб'ютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції; комерційний рахунок між вказаними фірмами з зазначенням ціни постачання продукції фірмі «DalmondTradeHouseLimited» для подальшої реалізації за Контрактом з ПАТ «ДМКД» №DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 за рахунком №DTN-025-14 /14-0314-12-80080969 від 26.03.2015; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №057/0303/DMKD15 від 03.03.2015; експортна митна декларація №090820150082898191 від 03.04.2015.
Сервисы для юристов