ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 340/2449/19
адміністративне провадження № К/9901/12537/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 340/2449/19
за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Момонт Г.М.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просив:
1.1 визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 03 вересня 2019 року "Про відкриття виконавчого провадження", ВП №59943026, про примусове виконання Виконавчого напису №1498 від 02 серпня 2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 153 450,25 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". У позовній заяві ОСОБА_1 також просив суд судові витрати покласти на відповідача.
2. 11 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву, у якій в порядку частини сьомої статті 139 КАС України повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі:
3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59943026 та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн.
4. 04 листопада 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/2449/19, у якій позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Також у заяві представник позивача просить поновити процесуальний строк на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у передбачені законом строки докази понесення судових витрат не могли бути надані суду у зв`язку з тим, що у період з 17 по 29 жовтня 2019 року адвокат знаходився у відпустці та перебував поза межами України. Оплата та документальне підтвердження надання послуг з професійної правової допомоги були здійснені лише 30 жовтня 2019 року.
4.1. Докази витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу надійшли до суду 04 листопада 2019 року, та подані до відділу поштового зв`язку 30 жовтня 2019 року, тобто протягом 12 днів після ухвалення рішення у даній справі.
4.2. На підтвердження понесених витрат суду надано завірені копії договору (угоди) №15 про надання правової допомоги від 17 вересня 2019 року, акта прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №15 про надання правничої допомоги від 17 вересня 2019 року - від 30 жовтня 2019 року та квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 30 жовтня 2019 року.
Зі змісту акта прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №15 про надання правничої допомоги від 17 вересня 2019 року - від 30 жовтня 2019 року встановлено, що виконавець адвокат Самарін А.С. та замовник ОСОБА_1 засвідчили належне виконання сторонами умов договору, а саме, з боку виконавця - надання правової допомоги за час дії договору шляхом:
- вивчення судової практики та аналіз законодавства в сфері виконання судових рішень (4 години) - 2 000,00 грн.;
- надання усних консультацій з приводу законодавчого регулювання процедури оскарження дій та бездіяльності органів виконавчої служби (2 години) - 1 000,00 грн.;
- складання позовної заяви до суду про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (4 години) - 2 000,00 год.
Тобто усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду.
5. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.
Сервисы для юристов