ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 127/26552/16-а
адміністративне провадження № К/9901/21691/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року (головуючий суддя - Сичук М.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (головуючий суддя - Курко О.П., судді - Білоус О.В., Совгира Д.І.) у справі № 127/26552/16-а.
І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі - УДМС України у Вінницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України у Вінницькій області від 02.10.2015 року № 40 про примусове повернення з України громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 в задоволенні заяви про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відмовлено, позов залишено без розгляду.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 скасовано, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 02.10.2015 року № 40 про примусове повернення з України громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач належним чином не дослідив, який рівень небезпеки для позивача існує у випадку повернення до країни походження та не проаналізував належним чином інформацію, а також не врахував поточної та актуальної інформації по ситуації в Сирії й не спростував можливість загрози життю позивача, його безпеці чи свободі в країні походження в разі повернення, що не відповідає вимогам статті 3 Європейської конвенції про права людини, яка забороняє вислання осіб у країну, де вони можуть зазнати переслідувань, тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
21 червня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області вказує на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно поновлено строк позивачу звернення до суду із вказаним позовом, оскільки копію оскаржуваного рішення від 02.10.2015 про примусове повернення ОСОБА_1 до Сирії було вручено позивачу того ж дня, що підтверджується розпискою. Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що позивач дізнався про вказане рішення лише 12.12.2016. Скаржник також вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині обов`язковості повідомлення позивача про прийняте рішення про примусове повернення, у відповідності до приписів п.2.1. Інструкції від 23.04.2012, оскільки дані приписи передбачають лише повідомлення прокурора протягом 24 годин про підстави прийняття такого рішення. Видача ж рішення про примусове повернення іноземцю передбачена приписами п. 2.5.,2.6. Інструкції, згідно з якими один із примірників рішення негайно видається іноземцю, що і було здійснено відповідачем. Також скаржник стверджує, що судами не досліджено той факт, що згідно оскаржуваного рішення про примусове повернення, позивачу лише запропоновано можливість виїхати до Йорданії чи Лівану, тобто до третіх країн, та звернутися у посольства України в даних країнах з метою оформлення спеціальної візи для подальшої легалізації на території України. Відтак, відповідач не здійснював заходи щодо примусового повернення позивача до Сирії, а у треті безпечні країни. Крім того, скаржник зауважив про те, що судами попередніх інстанцій, при розгляді вказаної справи помилково застосовано законодавство про біженців, що не підлягає до застосуванню у даних спірних правовідносинах.
Позивачем відзиву чи заперечення на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
ОСОБА_1 в`їхав в Україну у 2011 році у віці 18 років легально через пункт пропуску "Бориспіль" з метою навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова.
Баллан Халед проходив навчання з 2011 року по 2015 роки на стоматологічному факультеті ВНМУ ім. М.І. Пирогова, а відповідно до наказу від 03.07.2015 № 261 ВНМУ ім. М.І. Пирогова останній був відрахований з числа студентів у зв`язку з невиконанням умов контракту через несплату коштів.
Сервисы для юристов