ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
м. Київ
справа №805/1576/17-а
провадження №К/9901/45850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 (головуючий суддя Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.)
у справі №805/1576/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення заборгованості.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за березень 2017 року у розмірі 3554,89 грн.
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158, вул. Лепорського, 1 м. Маріуполь, 87505,) з 01.10.1996 є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».
5. Підприємство перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, що підтверджується карткою страхувальника.
6. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій колишньому науковому працівнику відповідача ОСОБА_1 в розмірі 3554,89 грн.
7. Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя відповідно до вимог Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації було надіслане відповідачу повідомлення від 09.03.2017 № 8204/05 про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у відношенні ОСОБА_1 .
8. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплатив, позивач звернуся до суду з цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не є науковою установою, організацією, підприємством чи вищим навчальним закладом. Відповідач не проходив відповідну атестацію згідно з вимогами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» № 848, а тому на нього не може розповсюджуватись обов`язок здійснювати фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що пенсія колишньому працівнику відповідача ОСОБА_1 призначена саме як науковому працівнику, а тому відповідач має обов`язок відшкодовувати Пенсійному органу витрати на виплату зазначеної пенсії.
Сервисы для юристов