ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
м.Київ
справа №804/5064/17
провадження №К/9901/10168/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (головуючий суддя Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
у справі № 804/5064/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей інвестментс лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
про визнання протиправними дій та вимог.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій, із урахуванням уточнення позовних вимог від 04.09.2017, просило суд:
1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору від 21.05.2013 №01-1379/Н, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», а саме щодо зазначених позивачем правочинів (договорів);
2) визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20.07.2017 №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом В.М.
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" повністю.
3. 11.01.2020 до Третього апеляційного адміністративного надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху через визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень і не надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №804/5064/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" з ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №804/5064/17 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, зокрема, не наведено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що скаржник не приймав участі у справі, а отже не був обізнаний про існування постанови, а з повним текстом самої постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 скаржник довідався лише 16.12.2019 із позовної заяви надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, докази одержання були надані до суду. У зв`язку з цим скаржник вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 17.12.2019.
9. Також у касаційній скарзі наведено доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні постанови.
Сервисы для юристов