Ухвала КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №160/9812/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року

Київ

справа №160/9812/19

адміністративне провадження №К/9901/34455/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року (суддя-доповідач - Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) у справі №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- встановити, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року по справі №612зп-19 160/9316/19 приховав юридичний факт про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує право звернення будь-якого громадянина чи людини до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов, що свідчить про упередженість суду на користь відповідачів та має ознаки кримінального злочину, встановлені статтею 364 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати суддю ОСОБА_2 відновити та забезпечити право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України для забезпечення позову та позовної заяви «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля», відновлення порушеного права, забезпечення права на звернення до суду та відшкодування моральної шкоди за порушене право;

- встановити, на підставі листа Державної судової адміністрації від 22 березня 2019 року №ІМФ/Б227-19-322/19, що заява про забезпечення позову та позовна заява «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля» у справі №605зп-19 160/9234/19, яка була подана через підсистему «Електронний суд» у додатках до заяви про забезпечення позову та довідка про дохід і довідка про відсутність додаткового доходу за 2018 рік, містять підпис громадянина України ОСОБА_1 і відповідають вимогам статті 150, 151, 152, 153, 154 та статті 18, 44, частинам 2, 4, 5 статті 94, статті 160, 161, 69, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- встановити, що суддя ОСОБА_2 приховав в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року у справі №612зп-19 160/9316/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права і таким чином скасував по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії;

- встановити, що вказані дії судді ОСОБА_2 підпадають під дії статті 364 Кримінального кодексу України та звернутися до правоохоронних органів задля притягнення до відповідальності за вчинення корупційного злочину;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі №605зп-19 160/9234/19 та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невизнанням електронно цифрового підпису, вимогою сплатити судовий збір, який перевищує 5 відсотків річного доходу громадянина України ОСОБА_1 , порушенням статті 8 Конституції України та, як таку, що містить недостовірну інформацію, оскільки позовна заява згідно пункту 1, частини 1 статті 153 КАС України до суду не подавалася, що порушує верховенство права, встановлене статтею 8 Конституції України. Направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі № 605зп-19 160/9234/19 за заявою про забезпечення позову та позовної заяви «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля»;

- відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які зазнав та зазнає позивач, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя для захисту прав, гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року адміністративну справу №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №4 від 11 жовтня 2019 року адміністративну справу №160/9812/19 передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року адміністративну справу №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

25 жовтня 2019 року Запорізький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, через систему «Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статі 296 КАС України. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №2617 від 30 серпня 2019 року та довідки про доходи від 31 січня 2019 року, видану Лівобережним об`єднаним УПФ України в Дніпропетровській області або їх копії, засвідчені у встановленому законом порядку та копії апеляційної скарги для направлення відповідачу.

На виконання вимог зазначеної ухвали, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року від 30 серпня 2019 року №2617 та довідкою, виданою Лівобережним об`єднаним УПФ України в Дніпропетровській області про пенсію за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року. Також, ОСОБА_1 , через «Електронний суд», надіслано ще один примірник апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року повернуто апелянту. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у якій суд вказав на необхідність подати до суду оригінали документів, що підтверджують розмір його доходу за рік або їх копій засвідчених в порядку встановленому чинним законодавством. Натомість, скаржник повторно подав вказані документи засобами поштового зв`язку.