Ухвала КАС ВП від 24.04.2018 року у справі №826/19187/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №826/19187/16

адміністративне провадження №К/9901/48395/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/19187/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про поновлення на роботі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державного космічного агентства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Земляна Г.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернуся до суду з позовом до Державного космічного агентства України, в якому просив:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Державного космічного агентства України від 11 листопада 2016 року № 107-к про звільнення з посади начальника відділу державної власності, стандартизації, сертифікації та охорони праці управління космічної виробничої інфраструктури;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної власності, стандартизації, сертифікації та охорони праці управління космічної виробничої інфраструктури;

1.3. стягнути з Державного космічного агентства України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2016 року до ухвалення судом відповідного рішення;

1.4. здійснити донарахування сум заробітної плати, які мали бути нараховані за 6 ранг, як державному службовцю.

1.5. Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача, його протиправно звільнено з посади начальника відділу державної власності, стандартизації, сертифікації та охорони праці управління космічної виробничої інфраструктури в зв`язку із скороченням вказаної посади, оскільки не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, що не пов`язана зі зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного космічного агентства України від 11 листопада 2016 року № 107-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної власності, стандартизації, сертифікації та охорони праці управління космічної виробничої інфраструктури.

2.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної власності, стандартизації, сертифікації та охорони праці управління космічної виробничої інфраструктури.

2.3. Стягнуто з Державного космічного агентства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2016 року по 14 грудня 2017 року в розмірі 6826,12 грн.

2.4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не дотримався визначеної законом процедури звільнення та порушив право позивача на працю, а тому оскаржуваний ним наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню судом.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що трудове законодавство не зобов?язувало відповідача пропонувати позивачу рівнозначну посаду, водночас, відповідач мав обов?язок запропонувати йому іншу роботу . Зазначає про те, що процедура звільнення позивача здійснювалась за Законом України «Про державну службу» в редакції Закону №3723-ХІІ, однак, суди цього не взяли до уваги. Також вважає помилковими висновки судів щодо тотожності завдань відділу, у якому працював позивач до звільнення, та новоствореного відділу. Висловлює свою позицію про дотримання норм законодавства при проведенні звільнення позивача.

4. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними відповідачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для задоволення цього позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.