Ухвала КАС ВП від 15.04.2020 року у справі №640/21823/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року

Київ

справа №640/21823/18

адміністративне провадження №К/9901/8104/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, скасування висновку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року, прийняте у складі судді Маруліної Л.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Земляної Г.В. (головуючий), Парінова А.Б., Собківа Я.М.

І. Суть спору:

1. Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі- Комунального підприємства "Київпастранс", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправними дії суб`єкту владних повноважень - Державної аудиторської служби України та скасувати висновок від 04.12.2018 № 60 про результати моніторингу про результати закупівлі, оприлюднений 07.12.2018.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною аудиторською службою України проведено моніторинг оголошеної позивачем процедури закупівлі: «Електричні лампи розжарення» код 31510000-4 за ДК 021:2015 (лампи побутові) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-09-07-001525-с, за результатами якого 07.12.2018 оприлюднено висновок, згідно з яким, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на стадії оприлюднення інформації установлено, що у тендерній документації Замовником визначено підставу на відхилення тендерної пропозиції переможця, яку не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі». Також зазначено: «Тип виявленого порушення - встановлено порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації».

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. На підставі даних автоматичних індикаторів ризиків, Держаудитслужбою видано наказ від 12.11.2018 №262 про початок моніторингу закупівель, зокрема, за оголошеною КП «Київпастранс» публічної закупівлі «Електричні лампи розжарення» код 31510000-4 за ДК 021:2015 (лампи побутові) та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-09-07-001525-с.

5. За результатами моніторингу відповідачем 04.12.2018 складено, 06.12.2019 затверджено та 07.12.2019 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час планування закупівлі, на стадії розкриття тендерних пропозицій, їх розгляду та оцінки, законодавства у сфері публічних закупівель на стадії укладання договору про закупівлю порушень не встановлено.

6. Водночас, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на стадії оприлюднення інформації установлено, шо Замовник у тендерній документації визначив підставу на відхилення тендерної пропозиції переможця, яка не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

7. За результатами аналізу тендерної документації установлено, що Замовником у пункті 7 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» установлено вимогу про надання переможцем торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір (завантаження в сканованому вигляді в електронну систему закупівель), комерційної пропозиції за формою, наведеною в додатку 1 до тендерної документації, приведеної у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.

8. При цьому, Замовником зазначено, що ненадання (незавантаження в систему) переможцем торгів остаточної пропозиції за результатами аукціону буде розцінено як відмова учасника від підписання договору про закупівлю, що тягне за собою наслідки відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

9. Водночас учасник, який визначений переможцем процедури закупівлі за результатами оцінки, повинен у строк що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надати замовнику документи, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до вимог цього Закону та тендерної документації.

10. Держаудитслужба дійшла висновку, що ненадання переможцем торгів (не завантаження в систему) остаточної пропозиції за результатами аукціону не може бути розцінено як відмову учасника від підписання договору про закупівлю та, як наслідок, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця.

11. Не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

13. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що позивач безпідставно та у не передбачений законом спосіб вніс додаткові вимоги, що підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця є ненадання переможцем торгів (не завантаження в систему) остаточної пропозиції за результатами аукціону. Ненадання переможцем торгів (не завантаження в систему) остаточної пропозиції за результатами аукціону не може бути розцінено як відмову учасника від підписання договору про закупівлю та, як наслідок, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.