Ухвала КАС ВП від 22.04.2020 року у справі №1.380.2019.004752

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

10 червня 2020 року

справа №1.380.2019.004752

адміністративне провадження №К/9901/10914/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у складі суддів Кузьмича С. М., Глушка І. В., Шавеля Р. М.,

у справі № 1.380.2019.004752

за позовом ОСОБА_1

до Галицької митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Львівської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В :

17.09.2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , платник мита, позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №UA 209000/2019/000343/2 від 02.08.2019 про коригування митної вартості товару, з мотивів безпідставності його прийняття.

19.11.2019 рішенням Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасоване рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA 209000/2019/000343/2 від 02.08.2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були наявні всі документи для визначення митної вартості за ціною рахунку щодо транспортного засобу, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частини першої статті 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною рахунку-фактури №FV2/2019 від 16.07.2019.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною рахунку - фактури, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.02.2020 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнив, скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 1.380.2019.004752 та прийняв нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції висновувався на наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, оскільки позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано будь-яких документів про фактичну оплату за транспортний засіб, що унеможливлює підтвердження заявленої ним митної вартості товару відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 53, статті 58, статті 368 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що митний орган з дотриманням вимог статті 58 Митного кодексу України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно і підстави для його скасування відсутні, що вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача.

17.04.2020 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду в якій, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та не застосував правові позиції в подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 по справі №809/1884/16, позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2019 по справі №805/2713/16-а, висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №821/1617/18, від 21.12.2018 за №815/1670/17, від 07.08.2018 за №808/1619/16, а відтак порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права призвели до скасування законного та обґрунтованого рішення у справі.

Скаржник доводить, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень статей 53, 64 Митного кодексу України є підставою для скасування такого рішення.

Натомість суд першої інстанції ухвалив рішення із дотриманням правових позицій Верховного Суду викладених у зазначених постановах відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявник касаційної скарги зазначає, що касаційна скарга у даній справі стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі відтворює обставини справи, доводить, що він на підставі рахунку-фактури № FV2/2019 від 16.07.2019 в Республіці Польща придбав автомобіль марки RENAULT TRAFIK, рік випуску 2015 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 .

Впродовж усіх судових розглядів позивач доводить, що ним відповідно до виставленого рахунку 16.07.2019 сплачені продавцю кошти у сумі 21000.00 PLN (аркуш справи 12).

17.07.2019 з метою митного оформлення придбаного автомобіля, митним брокером подана Львівській митниці ДФС експортна митна декларація №19L331020Е0410062 згідно з якою митна вартість цього авто визначена у сумі 21300.00 PLN (аркуш справи 17).