ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №823/1330/16
адміністративне провадження №К/9901/12888/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М,
Шарапи В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя - Губська Л.В., судді - Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області
про скасування наказу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області), в якому просила: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 145 о/с від 05 вересня 2016 року, яким внесено зміни в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15 липня 2016 року: у частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та визначення її календарної вислуги років на день звільнення: 22 роки, 06 місяців, 22 дні.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що наказом відповідача від 15.07.2016 року № 112 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції. Вислуга років на день звільнення складала: календарна - 23 роки, 05 місяців, 21 день; пільгова - 25 років, 01 місяць, 12 днів; стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 22 роки; 06 місяців; 22 дні. Але наказом відповідача від 05.09.2016 року № 145 о/с внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15.07.2016 року, а саме календарну вислугу років: 22 роки, 06 місяців, 22 дні; пільгова - 25 років, 02 місяці, 13 днів; стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 22 роки; 06 місяців; 22 дні. Позивач не погоджується з наказом відповідача від 05.09.2016 року № № 145 о/с, вважає його протиправним, у зв`язку з тим, що відповідач відмовляється зараховувати до вислуги років навчання позивача в Сімферопільському юридичному технікумі в період з 1990 по 1992 роки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 145 о/с від 05 вересня 2016 року, яким внесено зміни в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15 липня 2016 року: в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та визначення її вислугу років на день звільнення: 22 роки, 06 місяців, 22 дні.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що беручи до уваги той факт, що із набранням чинності Закону Української РСР «Про освіту» з 26.06.1991 року Сімферопільський юридичний технікум набув статусу вищого навчального закладу, а також те, що позивач проходила навчання у технікумі в 1990-1992 роках, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування періоду за час навчання в Сімферопільському юридичному технікумі до вислуги років. Суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача про те, що на час навчання позивача в період з 1990 по 1992 роки Сімферопільський юридичний технікум не мав статусу вищого навчального закладу, у зв`язку із чим відсутні підстави для зарахування до вислуги років часу навчання позивача у вказаному навчальному закладі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУНП в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу - залишено без задоволення.
7. Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, зазначив, що навчання позивача в цивільному вищому навчальному закладі, вважаючи, що за цей період їй не було присвоєно офіцерського (спеціального) звання, не може вважатися проходженням служби в органах внутрішніх справ, а, відтак, немає підстав для зарахування часу такого навчання до вислуги років на підставі статті 17 Закону № 2262-ХІІ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. ОСОБА_1 (далі - скаржник) в грудні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.
9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.
Сервисы для юристов