ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №814/637/16
адміністративне провадження №К/9901/10193/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року (суддя - Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року (головуючий суддя - Бітов А.І., судді - Милосердний М.М., Ступакова І.Г.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
треті особи: Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3
про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ., позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області) про: визнання протиправним і скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 29 березня 2016 року №61 в частині звільнення позивача з органів Національної поліції України; поновлення позивача на посаді; стягнення з ГУНП в Миколаївській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 березня 2016 року до дати винесення судового рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що підстав для проведення атестування, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", немає. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача. Позивач сумлінно ставиться до своїх обов`язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29 березня 2016 року №61 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.03.2016 року по 13.06.2016 року в сумі 11615,25 грн. Також суд першої інстанції присудив на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0.543599298.1 від 26.04.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку про те що він потенційно схильний до виконання неправомірних дій та про відсутність мотивації для приведення своєї практичної діяльності у відповідність.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУНП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без задоволення. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року змінено, викладено абзац шостий резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого квитанцією №0.0.543599298.1 від 26 квітня 2016 року, з Державного бюджету України. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року залишено без змін.
7. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції, але зазначив, що позивачем було помилково сплачено 551,20 грн. судового збору, у зв`язку з чим зазначена сума повинна бути йому повернута з Державного бюджету України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. ГУНП в Миколаївській області (далі - скаржник) в листопаді 2016 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.
Сервисы для юристов