ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №805/416/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року (головуючий суддя - Аляб`єв І.Г.)
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (головуючий суддя - Блохін А.А., судді - Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г. )
у справі № 805/416/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області,
про визнання протиправним та скасування наказу в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. В лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 .) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУМВС України в Донецькій області), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач 2, ГУНП в Донецькій області), Димитровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 3, ДМВ ГУМВС в Донецькій області), Красноармійського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач 4, КВ ГУНП в Донецькій області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1.1. зобов`язати ГУ МВС України в Донецькій області змінити наказ «По особовому складу» від 06 листопада 2015 року №378 о/с в частині звільнення через скорочення штатів, виклавши його в іншій редакції, змінивши підставу звільнення, а саме: звільнити майора міліції ОСОБА_1 старшого дільничного інспектора сектору дільничих інспекторів міліції Димитровського МВ ГУ МВС України в Донецькій області із органів внутрішніх справ за п.64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114) (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації), на підставі рапорту від 05 листопада 2015 року та Закону України «Про Національну поліцію»;
1.2. стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07 листопада 2015 року і по день винесення судом постанови, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення 185,13 грн. за 1 календарний день;
1.3. стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01 лютого 2015 року по 06 листопада 2015 року в розмірі 29 600 грн.;
1.4. зобов`язати ГУ НП в Донецькій області оформити трудовий договір з ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року у письмовій формі, шляхом видання відповідного наказу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відмовлено.
3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено подання заяви до уповноваженого органу про вступ до лав Національної поліції. Твердження позивача про те, що вихід на службу після 06 листопада 2015 року має розцінюватися як виявлення бажання проходити службу у Національній поліції не приймається до уваги з огляду на те, що Законом № 580 встановлений спеціальний порядок вступу до Національної поліції. Сам лише факт виходу позивача на службу не може вважатися достатнім доказом дотримання відповідного порядку. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, позивач, виходячи на службу, не був ознайомлений з наказами про прийняття на службу до Національної поліції, і вважав себе поліцейським виключно з власних міркувань. Викладене означає, що у суду немає правових підстав вважати незаконним наказ про звільнення позивача зі служби за скороченням. Це також означає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача змінити наказ ГУ МВС України в Донецькій області та зобов`язання оформити трудовий договір є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги стосовно стягнення з ГУ МВС України в Донецькій області грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами. Крім того, суд зауважує, що законодавством установлено виплата винагороди лише за участь особи в окремих заходах та операціях, яка, до того ж, має підтверджуватися спеціальними документами, то суд дійшов висновку про те, що позивачу правомірно, згідно норм чинного законодавства, нараховано та виплачено грошову винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції. Відтак, доводи позивача щодо нарахування даної винагороди за весь час, коли він працював у міліції в населеному пункті, що відноситься до зони проведення АТО, не підлягають до задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
Сервисы для юристов