ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м.Київ
справа № 825/271/16
адміністративне провадження № К/9901/13525/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року (суддя Д`яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (головуючий суддя Епель О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Карпушова О.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС (далі - м/п «Прилуки», відповідач 1), Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень м/п «Прилуки» про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02 вересня 2015 року; №102040000/2015/000260/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000261/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000277/2 від 27 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000286/2 від 10 листопада 2015 року; №102040000/2015/000327/2 від 21 грудня 2015 року; №102040000/2015/000329/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000330/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000331/2 від 28 грудня 2015 року і скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240, №102040000/2015/05264, №102040000/2015/05265, №102040000/2015/05281, №102040000/2015/05290, №102040000/2015/05331, №102040000/2015/05333, №102040000/2015/05334, №102040000/2015/05335.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився, та підтвердження заявленої ним митної вартості останнього.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення м/п «Прилуки» про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02 вересня 2015 року; №102040000/2015/000260/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000261/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000277/2 від 27 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000286/2 від 10 листопада 2015 року; №102040000/2015/000327/2 від 21 грудня 2015 року; №102040000/2015/000329/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000330/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000331/2 від 28 грудня 2015 року; скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240, №102040000/2015/05264, №102040000/2015/05265, №102040000/2015/05281, №102040000/2015/05290, №102040000/2015/05331, №102040000/2015/05333, №102040000/2015/05334, №102040000/2015/05335.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у митного органу підстав для застосування при митному оформленні імпортованого позивачем товару іншого (шостого) методу.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що митну вартість імпортованого позивачем товару було скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Товариством документах, а також непідтвердженням всіх складових заявленої ним митної вартості.
Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 13 травня 2013 року між Товариством (як покупцем) та компанією Essentra Filters Products Limited (Filtrona Filters Products UK) (Об`єднане Королівство; як продавцем) було укладено контракт №14/02 (з врахуванням додаткових договорів), на підставі якого позивач імпортував на територію України фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активованого вугілля, вкриті сигаретним папером, потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою, діаметром 7,70 мм).
Відповідно до пункту 5 зазначеного контракту сторонами погоджено здійснення поставки товару за правилами Інкотермс-2010 на умовах DAP Прилуки, Україна (тобто здійснення поставки за рахунок продавця у пункт призначення, визначений покупцем).
У період з вересня по грудень 2015 року на підставі вказаного вище контракту відбулось дев`ять поставок товару на митну територію України, а саме: 1) 02 вересня 2015 року поставка загальною вартістю 83236,7300 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ056907 - 2263,200 тис. шт.; №ТРВ052984 - 2640,400 тис. шт.; №ТРВ054555 - 15658,00 тис. шт.; 2) 30 вересня 2015 року поставка загальною вартістю 83180,1500 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ056907 - 2263,200 тис. шт.; №ТРВ052984 - 8298,400 тис. шт.; 3) 01 жовтня 2015 року поставка загальною вартістю 82380,4800 фунтів стерлінгів, партія №ТFВ054555 - 10561,60 тис. шт.; 4) 26 жовтня 2015 року поставка загальною вартістю 164655,3400 фунтів стерлінгів, партії товару: №ТFВ052984 - 10561,600 тис. шт.; №ТРВ054555 - 10561,600 тис. шт.; 5) 10 листопада 2015 року поставка загальною вартістю 82333,3300 фунтів стерлінгів, партії товару: №ТFВ052984 - 4715,000 тис. шт.; №ТРВ054555 - 5846,600 тис. шт.; 6) 21 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 82355,9600 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ052984 - 2451,800 тис. шт.; №ТРВ054555 - 8109,800 тис. шт.; 7) 24 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 82380,4800 фунтів стерлінгів, партія №ТFВ054555 - 10561,600 тис. шт.; 8) 24 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 82274,8600 фунтів стерлінгів, партія №ТFВ052984 - 10561,600 тис. шт.; 9) 28 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 165537,9900 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ056907 - 2263,200 тис. шт.; №ТРВ054555 - 8298,400 тис. шт.
Для митного оформлення товару контролюючому органу позивачем подавались відповідні митні декларації, в яких вартість товару визначено за основним методом - ціною договору (контракту), а також подавались наступні підтверджуючі документи: зовнішньоекономічний контракт від 13 травня 2013 року №14/02 та додаткові договори до нього №1 від 17 липня 2013 року, №2 від 14 жовтня 2013 року, №4 від 01 жовтня 2014 року; додаток №11 від 11 березня 2015 року; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; ліцензія на виробництво тютюнових виробів №508 від 21 березня 2011 року; міжнародні автомобільні накладні (СМR), сертифікати про походження товару, пакувальні листи, документи фітосанітарного, радіологічного контролю.
Крім того, по товару за першою поставкою позивачем також було надано митному органу експертний висновок, прайс-лист товаровиробника та копію митної декларації країни відправлення.
З метою підтвердження заявленої Товариством митної вартості товару митним органом декларанту запропоновано надати додаткові документи по поставкам №2 - №9.
У зв`язку з цим позивач надав митному органу: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару, а також копії митних декларацій країни відправлення.
За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02 вересня 2015 року, №102040000/2015/000260/2 від 01 жовтня 2015 року, №102040000/2015/000261/2 від 01 жовтня 2015 року, №102040000/2015/000277/2 від 27 жовтня 2015 року, №102040000/2015/000286/2 від 10 листопада 2015 року, №102040000/2015/000327/2 від 21 грудня 2015 року, №102040000/2015/000329/2 від 24 грудня 2015 року, №102040000/2015/000330/2 від 24 грудня 2015 року, №102040000/2015/000331/2 від 28 грудня 2015 року, мотивовані тим, що копії митних декларацій країни відправлення не містять повної інформації про товари; в прайс-листах відсутній повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру; експертні висновки не містять посилань на використані джерела отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших складових ціни задекларованого товару; при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з прайс-листів продавця, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України, а тому висновки взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність зазначеної в них цінової інформації немає можливості; надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості здійснити розрахунки на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Інших підстав для коригування визначеної Товариством митної вартості в оскаржуваних рішеннях не зазначено.
Також митним органом сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240, №102040000/2015/05264, №102040000/2015/05265, №102040000/2015/05281, №102040000/2015/05290, №102040000/2015/05331, №102040000/2015/05333, №102040000/2015/05334, №102040000/2015/05335.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
Сервисы для юристов