Ухвала КАС ВП від 25.01.2018 року у справі №814/774/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа №814/774/17

адміністративне провадження №К/9901/34080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Федусика А.Г., Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А., у справі № 814/774/17 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із указаним позовом до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач) в якому просила:

- визнати протиправними дії ДФС щодо відмови в нарахуванні компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395, 07 грн;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395, 07 грн.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

2.1. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та прийнято нову постанову про задоволення позову.

2.2. Визнано протиправними дії Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_1 компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн.

2.3. Зобов`язано Южноукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Позивачка з 01 грудня 1992 року по 11 травня 2016 року працювала на різних посадах в Первомайській ОДПІ.

3.2. 11 травня 2016 року наказом № 112-о позивачку було звільнено з посади головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у зв`язку з реорганізацією.

3.3. Під час звільнення з нею було проведено не повний розрахунок, у зв`язку із чим 10 травня 2016 року вона звернулась до суду з позовом про нарахування та виплату їй сум індексації доходів в сумі 16 378, 51 грн за період роботи з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2015 року.

3.4. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі № 814/1634/16 адміністративний позов було задоволено та зобов`язано ДФС нарахувати та виплатити їй індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 в сумі 16378, 51 грн.

3.5. Зазначену індексацію перераховано на користь позивачки 17 лютого 2017 року.

3.6. На думку ОСОБА_1 ДФС під час розрахунку не були враховані вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Постанови КМУ №159 від 21 лютого 2001 року «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» та не нараховано і не виплачено суму компенсації в розмірі 13 395,07 грн, з приводу чого вона зверталася до ДФС з листом.

3.7. Посилаючись на викладене та вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395, 07 грн, позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати підлягають лише нараховані, але невиплачені грошові доходи.

4.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, зазначав, що, ураховуючи наявність факту порушення строків виплати позивачці сум індексації доходів у розмірі 16 378, 51 грн, перерхованих відповідачем 17 лютого 2017 року на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 по справі № 814/1634/16-а, заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги: