Ухвала КАС ВП від 04.06.2020 року у справі №808/8608/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року

Київ

справа №808/8608/15

касаційне провадження №К/9901/13497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 (суддя Прудивус О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 (судді: Дурасова Ю.В., Чередниченко В.Є., Туркіна Л.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Кліон» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС від 12.05.2015 № 504050002/2015/000002/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.05.2015 № 504050002/2015/00011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для митного оформлення імпортованого товару він надав відповідачу повний пакет документів, які підтверджують митну вартість товарів за ціною контракту. Позивач виконав вимоги частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України та надав на вимогу відповідача додаткові документи та пояснення, які містять повні та достовірні дані для підтвердження заявленої позивачем за першим методом (ціною договору) митної вартості. Зазначені документи не мають ознак підробки, містять дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару (замороженої чи охолодженої риби та морепродуктів), та інформацію щодо його ціни. Оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 18.02.2016 задовольнив адміністративний позов, визнав протиправними та скасував рішення Миколаївської митниці ДФС від 12.05.2015 № 504050002/2015/000002/2 про коригування митної вартості товарів і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.05.2015 № 504050002/2015/00011. Присудив за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС на користь ТОВ «Кліон» судовий збір у сумі 2718,76 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2016 залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач під час проходження митного контролю надав митниці повний пакет документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару, та на вимогу митниці - додаткові документи та пояснення, які усувають виявлені митницею розбіжності та свідчать, що такі розбіжності не впливають на дійсну складову митної вартості, натомість митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та застосувала резервний метою для її визначення за відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Миколаївська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів. Зазначає, що митниця правомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості унаслідок об`єктивного та обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору, та за обґрунтованої неможливості застосування кожного з попередніх методів, оскільки при здійсненні аналізу поданих декларантом до митного оформлення документів було виявлено, що вони мають розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому митниця у скарзі наводить такі розбіжності.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.11.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2020 прийняв касаційну скаргу до провадження, призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.06.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

Між фірмою «Пелагіа Компані АС» (продавець) та позивачем (покупець) укладено контракт від 19.12.2014 № 162S/2014Р купівлі-продажу свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти товар: свіжозаморожену чи охолоджену рибу та морепродукти, а саме оселедець морожений.

Відповідно до пункту 1.2 контракту від 19.12.2014 № 162S/2014Р умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з пунктом 5.2 контракту від 19.12.2014 № 162S/2014Р загальна сума контракту встановлюється відповідно до суми всіх інвойсів і становить суму, що еквівалентна 50000000,00 $ (п`ятдесят мільйонів доларів США).

Пунктом 5.4 контракту від 19.12.2014 № 162S/2014Р визначено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок, указаний продавцем в інвойсі чи в даному контракті, або у формі акредитиву.

Згідно з інвойсом від 10.02.2015 № 10030501 товаром, що поставляється, є: морожений оселедець цілий 350 г +, кількість та вид пакування: 6 500 картонні коробки; вага нетто (кг.): 130000,00, ціна: 1,07 $, вартість: 139100,00 $. Умова оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів з дати виставлення інвойсу. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін.

Між продавцем та покупцем 26.03.2015 було укладено додаткову угоду до контракту від 19.12.2014 № 162S/2014Р, якою змінено умови оплати товару за інвойсами від 10.02.2015 № 10030499, від 10.02.2015 № 10030500, від 10.02.2015 № 10030501, від 10.02.2015 № 10030502, від 10.02.2015 № 10030503, від 10.02.2015 № 10030521, від 10.02.2015 № 10030527 та, відповідно, викладено їх у такій редакції: «Умови оплати: відстрочення платежу 60 календарних днів з дати виставлення інвойсів. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін». Усі інші умови даного інвойсу залишено без змін.

Між продавцем та покупцем 20.04.2015 було укладено додаткову угоду до контракту від 19.12.2014 № 162S/2014Р, згідно з пунктом 1 якої повторно змінено умови оплати товару за вказаними інвойсами та, відповідно, викладено їх у такій редакції: «Умови оплати: відстрочення платежу 120 календарних днів з дати виставлення інвойсів. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін». Усі інші умови даного інвойсу залишено без змін.

Між продавцем та покупцем 05.05.2015 було укладено додаткову угоду до контракту від 19.12.2014 № 162S/2014Р, згідно з пунктом 1 якої, у зв`язку з різкою зміною ситуації на ринку морожених морепродуктів, сторони домовились змінити ціни на продукцію - морожений оселедець 350г +, що постачається позивачу згідно з інвойсами від 10.02.2015 № 10030527, від 10.02.2015 № 10030500, від 10.02.2015 № 10030501, від 11.03.2015 № 10030503-1, від 10.02.2015 № 10030521 та викласти їх у новій редакції. Зокрема, згідно з інвойсом від 05.05.2015 № 10030501-1 товаром, що поставляється, є: морожений оселедець цілий 350 г. +, кількість та вид пакування: 6500 картонні коробки; вага нетто (кг.): 130 000,00, ціна: 0,825 $, вартість: 107250,00 $. Умова оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів з дати виставлення інвойсу. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін.