ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2019 року
Київ
справа №822/526/16
адміністративне провадження №К/9901/23783/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2016 у складі судді Ковальчук О.К. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у складі колегії суддів: Граб Л.С. (головуючий), Гонтарука В.М., Білої Л.М. у справі №822/526/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційна атестаційна комісія Західного регіону Національної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (надалі - атестаційна комісія), апеляційна атестаційна комісія Західного регіону Національної поліції (надалі - апеляційна атестаційна комісія) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2016, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційної адміністративного суду від 01.02.2017, позовні вимоги задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00002461.0016175 від 05.02.2016.
2.2. Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4, оформлене протоколом №11/17 від 17.02.2016.
2.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП "По особовому складу" №18 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частин 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.
2.4. Поновлено ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді заступника начальника Ярмолинецького відділення поліції ГУНП з 18.02.2016.
2.5. Зобов'язано ГУНП нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 по 06.06.2016 включно.
2.6. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Наказом ГУНП від 07.11.2015 №47 о/с "По особовому складу", відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, призначено в порядку переатестації на посаду заступника начальника Ярмолинецького відділення поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання майор поліції.
3.2. Наказом ГУНП від 12.01.2016 №9, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, вирішено провести атестування поліцейських ГУНП і підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 12.01.2016 та створено атестаційні комісії №1-№8.
3.3. 05.02.2016 атестаційна комісія провела співбесіду з ОСОБА_4, результати якої оформлені протоколом №15.00002461.0016175. Згідно з висновками атестаційного листа позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
3.4. Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії. За наслідками розгляду скарги позивача прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.02.2016 №11/17, про її відхилення.
3.5. Наказом т.в.о начальника ГУНП від 17.02.2016 №18 о/с "По особовому складу" заступника начальника Ярмолинецького відділення поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_4 з 18.02.216 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частин 1 статі 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційної адміністративного суду від 01.02.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Скаржник наголошує, що наведена норма повинна застосовуватись у взаємозв'язку з частиною 4 цієї статті, яка наділяє керівника поліції повноваженнями приймати рішення з питань проведення атестування поліцейських. Крім того, атестування позивача проводилось з підстав та з метою, зазначених у частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". На думку скаржника, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, передбачено наявність в атестаційної комісії повноважень проводити атестування та приймати рішення за наслідками його проведення на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів та проведення співбесіди з поліцейським, що і було зроблено у випадку з позивачем.
5. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.
Сервисы для юристов