ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №816/1080/16
адміністративне провадження №К/9901/12079/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (Бойко С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.) у справі № 816/1080/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач-1, ГУНП в Полтавській області), Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач-2, Атестаційна комісія № 4), в якому, з урахування уточненого позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області про призначення проведення атестації майора поліції ОСОБА_5;
- визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 4 щодо проведення 24.06.2016 щодо атестації позивача;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4, оформлене протоколом ОП № 15.00006716.0036429 від 24.06.2016 стосовно позивача, яким його визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 позов задоволено: визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 4 щодо проведення 24.06.2016 атестації майора поліції ОСОБА_5; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 4, оформлене протоколом ОП № 15.00006716.0036429 від 24.06.2016, відносно позивача, яким його визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 07.11.2015 № 7 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) позивача в порядку переатестування призначено на посаду заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції».
11.02.2016 ГУНП в Полтавській області видано наказ № 69 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Полтавській області», відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.
Наказом ГУНП в Полтавській області від 16.06.2016 № 416 затверджено персональний склад Атестаційної комісії № 4, комісії наказано у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).
24.06.2016 Атестаційною комісією № 4 проведено атестування позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за результатами якого прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Заперечуючи наявність підстав для проведення атестування, правомірність його проведення та об'єктивність висновків останнього, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність звільнення позивача через службову невідповідність, з огляду на незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що атестація позивача правомірно призначена керівником поліції, в межах його повноважень та на виконання вимог чинного законодавства, а тому висновок судів про безпідставність проведення такої атестації, та, як наслідок, протиправність її висновків, є помилковим. Більш того, на думку скаржника, надаючи оцінку рішення атестаційної комісії суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження) та в порушення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прийняв нове рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді. Звертає увагу на те, що наказ ГУНП в Полтавській області від 11.02.2016 № 69, яким було призначено проведення атестування особового складу ГУНП в Полтавській області, у встановленому законом порядку протиправним не визнаний, а тому висновок суду про те, що ГУНП в Полтавській області протиправно включено позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначає, що позивач самостійно прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався через Інтернет. При цьому, позивач не набрав нормативно закріплену мінімальну кількість балів по професійному тестуванню, результати тестування позивачем не оскаржувались.
Відзиву на касаційну скаргу відповідача до суду не надходило.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом № 580-VIII.
Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.
Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Сервисы для юристов