Ухвала КАС ВП від 04.06.2020 року у справі №816/504/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року

Київ

справа №816/504/16

адміністративне провадження №К/9901/28856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року (суддя Ясиновський І.Г.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді: Дюкарєва С.В., Жигилій С.П.)

у справі № 816/504/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - уповноваженої особи за договором від 14.09.1995 року № 410/95 про спільну діяльність

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - уповноваженої особи за договором від 14.09.1995 року № 410/95 про спільну діяльність (далі - позивач, Товариство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов`язати податковий орган вчинити дії з відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з моменту винесення спірного рішення.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 18.05.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення податкового органу від 30 березня 2016 року № 28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов`язав податковий орган вчинити дії з відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з моменту винесення спірного рішення, а саме з 30 березня 2016 року.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано та не на підставі закону.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Податковий орган зазначає, що позивач протягом березня 2015 року - грудня 2016 року подавав до контролюючого органу декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання, що є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, яка передбачена пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, зокрема зазначає, що для договорів про спільну діяльність пунктом 67.4 ст. 67 Податкового кодексу України наведено перелік обставин, при настанні яких такі договори знімаються з обліку, в тому числі з реєстрації платниками ПДВ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 вересня 1995 року між підприємством «Полтаванафтогаз» та компанією «Carpatsky Petroleum Corporation» укладений договір № 410/95 про спільну діяльність без створення юридичної особи для здійснення спільної виробничо-господарської діяльності з видобутку нафти і газу у процесі освоєння та розробки Рудівсько- Червонозаводського родовища (пункти 1.1, 1.2 Договору № 410/95).