ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №818/580/16
адміністративне провадження №К/9901/28336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року (суддя Л.М. Опімах) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року (судді: Т.С. Перцова (головуючий), С.В. Дюкарєва, С.П. Жигилій) у справі № 818/580/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» (далі - позивач, ТОВ «МІКЕМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн шляхом перерахування вказаних сум зобов'язань за реквізитами: отримувач - ТОВ «МІКЕМ» (400200, м. Суми, проспект Курський, буд. 6, код ЄДРПОУ 33699090, р/р 26009354909200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн.
Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» 17 256,00 грн (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень) в рахунок відшкодування судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» в особі директора Нікуліна Л.К. та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 7-2016.
25 квітня 2016 року між вказаними сторонами прийнято додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 згідно якого ТОВ «МІКЕМ» доручає, а адвокат ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання по наданню правової допомоги ТОВ «МІКЕМ» щодо захисту прав та інтересів позивача у Сумському окружному адміністративному суду, судах апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України з приводу визнання визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн.
Розмір гонорару адвокату ОСОБА_1 пунктом 2 Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 визначений у розмірі 30 000,00 грн.
Позивачем було надано до суду першої інстанції виписку від 26.05.2016 року щодо сплати адвокату ОСОБА_1 коштів у сумі 30 000,00 грн за надання ним ТОВ «МІКЕМ» юридичних послуг, згідно Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016. Крім того, позивач надав до суду Проміжний акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 та Додатку № 1 до вказаного договору, в якому перераховано надані адвокатом ОСОБА_1 юридичні послуги ТОВ «МІКЕМ» із розрахунком кількості витраченого часу у годинах на надання правової допомоги, у загальній кількості - 25 годин, загальною вартістю надання таких послуг - 30 000,00 грн.
Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом у справі № 818/580/16 склав 2756,00 грн, що підтверджено наданим до суду першої інстанції оригіналом платіжного доручення № 621 від 13 травня 2016 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції), зокрема, статей 16, 45, 46, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах» та Постанови КМУ від 27.04.2006 № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, у зв'язку з чим судами попередніх інстанцій було безпідставно стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн.
6. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
7. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Сервисы для юристов