ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа №807/580/16
адміністративне провадження №К/9901/7516/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,
за участю: секретаря судового засідання Коцюрби В.М.,
представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія) - Грамма Ю.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 807/580/16
за позовом товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Закарпатський рибокомбінат» до Нацкомісії про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування реєстрації випуску акцій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ТДВ «Закарпатський рибокомбінат»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року ТДВ «Закарпатський рибокомбінат» звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Розпорядження Нацкомісії від 31 березня 2016 року №12-КФ-В та зобов'язати Нацкомісію скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Закарпатський рибокомбінат».
Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» подало до Нацкомісії заяву про скасування реєстрації випуску акцій від 10 березня 2016 року №67 з пакетом необхідних документів, проте Розпорядженням відповідача від 31 березня 2016 року №12-КФ-В товариству відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Вчинені відповідачем такі дії, позивач вважає протиправними, та такими, що порушують його охоронювані законом права та інтереси, а також оскаржуване ним Розпорядження прийняте з порушенням норми чинного законодавства і таке підлягає скасуванню.
Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 09 червня 2016 року задовольнив позовні вимоги.
Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем в даному конкретному випадку грубо порушений Порядок скасування реєстрації випуску акцій, затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 737 (далі - Порядок № 737), оскільки Нацкомісія відмовила у скасуванні реєстрації випуску акцій з підстав передбачених підпунктами а) невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку та в) порушення встановленого законодавством порядку припинення акціонерного товариства пункту 5 Порядку № 737, проте в оскаржуваному розпорядженні не зазначеного жодного слова про те, який із поданих позивачем документів не відповідає вимогам Порядку № 737 та яким саме вимогам не відповідає із зазначенням пункту і підпункту Порядку. Також в оскаржуваному позивачем розпорядженні не зазначено в чому конкретно полягає - порушення встановленого законодавством порядку припинення акціонерного товариства, з посиланням на конкретні норми діючого законодавства.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 грудня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що подані позивачем до Нацкомісії документи на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» шляхом перетворення в ТДВ «Закарпатський рибокомбінат», містять суперечності, не повні та не достовірні дані, тому відповідач, діючи в межах повноважень на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, прийняв рішення про відмову ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» у скасуванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
15 грудня 2016 року ТДВ «Закарпатський рибокомбінат» звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що позивачем не порушувались вимоги частини перша статті 36 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон № 514-VI), оскільки в опублікованому офіційному друкованому виданні Нацкомісії повідомленні про проведення загальних зборів містилась вся необхідна інформація.
Протокол загальних зборів акціонерів від 03 березня 2016 року № 3/1 повністю відповідає діючому законодавству, зокрема, частині другій статті 46 Закону № 514-VI. Передавальний акт не містить жодної розбіжності чи неточності та відповідає положенням частини першої статті 87 Закону № 514-VI та статті 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Окрім цього, скаржник вказує на те, що жодною нормою Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» (далі - Закон № 1576-XII) не передбачено вимоги щодо порядку складання протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТДВ, тому посилання відповідача на те, що у протоколі від 03 березня 2016 року № 1 не зазначена частка у гривнях учасників, що зареєструвались у зборах, пославшись при цьому на положення статті 65 Закону № 1576-XII, якою не регулюється порядок складання протоколів загальних зборів ТДВ є недоречним. До того ж позивач вказав на те, що загальні збори учасників (засновників) самостійно визначають порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства, що цілком відповідає положенням статті 87 Закону № 514-VI.
Щодо Статуту ТДВ, то позивач зазначив, що законодавством не передбачено, що статут повинен бути підписаний всіма учасниками товариства, а вданому випадку він був підписаний присутніми на загальних зборах учасниками, яким належить 87, 652 % статутного капіталу. До того ж позивач вказав на те, що загальні збори учасників (засновників) самостійно визначають порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства.
Всім цим доводам, на думку, ТДВ «Закарпатський рибокомбінат» судом першої інстанції була надана належна правова оцінка та проігноровано апеляційним судом.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
05 січня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких Нацкомісія просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване ТДВ «Закарпатський рибокомбінат» рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Сервисы для юристов