ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №524/10050/16-а
адміністративне провадження №К/9901/21563/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 524/10050/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайди Євгенія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2017 року (прийняту головуючим суддею Нестеренком С.Г.), на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (прийняту складі колегії суддів: головуючого судді - Рєзнікової С.С., суддів: Бегунца А.О., Старостіна В.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайди Євгенія Ігоровича (далі - поліцейський), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент), в якому просив визнати незаконними дії поліцейського та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №811674 від 29 листопада 2016 року.
1.1 Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки поліцейський не правильно зазначив фабулу порушення та не впевнився у дорожній обстановці, що потягло невірне застосування норм чинного законодавства. На думку ОСОБА_1 , Правила дорожнього руху України він не порушував і не створював загрози безпеці дорожнього руху.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. ОСОБА_1 29 листопада 2016 року близько 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser", (державний номерний знак НОМЕР_1 ), здійснив зупинку у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, внаслідок чого поліцейським складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії АР №811674(далі - Постанова).
3. Згідно із Постановою позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив пункт 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
4. Копія постанови була вручена позивачу на місці її складання та ухвалення під розпис. Права та обов`язки відповідачем були роз`яснені.
5. Не погоджуючись із діями поліцейського та Постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
6.1. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №811674 від 29 листопада 2016 року, ухвалену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галайдою Є.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави .
6.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
6.3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно з порушенням вимог статей 33-35, 222, 268, 276 КпАП України, та підлягає скасуванню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
9. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Департамент звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
10. У касаційній скарзі зазначено, що нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції зафіксовано як водій в час та дату, вказані в Постанові, по проспекту Лесі Українки, 142 здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, що є порушенням пункту 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України.
11. На думку відповідача, судами попередніх інстанцій при розгляді справи надано неправильну правову оцінку обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення невірного рішення. Незгода ОСОБА_1 з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
12. Заперечень на касаційну скаргу Департаменту позивачем подано не було.
Сервисы для юристов