ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №1.380.2019.001823
адміністративне провадження №К/9901/34404/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року (суддя-доповідач: Гінда О.М., судді: Заверуха О.Б., Ніколін В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (надалі також - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 1 квітня 2019 року № UA209000/2019/000181/2, визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 березня 2019 року №209190/2019/00526.
Вказуючи про недотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваних індивідуальних актів, позивач звернув увагу на відсутність існування визначених Митним кодексом України (надалі також - МК України) підстав, що підтверджують обґрунтованість сумніву в заявленій декларантом митній вартості транспортного засобу. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не зміг пояснити механізм формування та документально підтвердити достовірність «згенерованої АСАУР ДФС» ціни транспортного засобу, що була використана митним органом як для обґрунтування необхідності надання декларантом додаткових документів, так і для визначення митної вартості автомобіля за резервним методом.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року позов задоволено повністю.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідача були обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару, оскільки позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано, зокрема, прихідного касового ордера, касового чека чи іншого документа про прийняття визначеної суми готівкою. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, платежі, які були здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю, позивачем підтверджені не були.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Посилаючись на відповідність вимогам законності та обгрунтованості рішення суду апеляціної інстанції, відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 12 березня 2019 року придбав у нерезидента транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель V-Klasse 220 TDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року. Автомобіль був у експлуатації та мав механічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, його вартість згідно з рахунком-фактурою (інвойс) б/н від 12 березня 2019 року становила 19500 євро. Як зазначено в рахунку оплату за придбаний автомобіль здійснено готівкою.
21 березня 2019 року для здійснення митного оформлення згаданого транспортного засобу уповноважений представник позивача подав митниці митну декларацію №209190/2019/029163 в електронній формі, в якій заявлено митну вартість транспортного засобу в розмірі 19500 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом - за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації «ціна товару» зазначено 19500 євро, в графі 45 «коригування» вказано 601505 грн., в графі 23 «курс валюти» 30,84641000 грн. З цієї вартості автомобіля позивач сплатив попередні обов`язкові платежі за митне оформлення транспортного засобу в сумі 196 600 грн., що підтверджується квитанцією.
Сервисы для юристов