ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 820/2513/13-а
адміністративне провадження № К/9901/25042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року (суддя Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2013 №0000034600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 724678,50 грн., у тому числі 439439,00 грн. за основним платежем та 285 239,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0000044600, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 897 361,00 грн., у тому числі 599850,00 грн. за основним платежем та 297511,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суди встановили, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами ПП «АНЛІ» ( код ЄДРПОУ 33857341) за лютий, березень 2012 року, ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) за березень, квітень, липень, серпень та жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Газоблок» (код ЄДРПОУ 35971438) за березень 2011 року, травень та червень 2012 року, ТОВ фірма «Промелектронсервіс» (код ЄДРПОУ 30590616) за липень, жовтень, грудень 2011 року, ТОВ «Остек систем груп» (код ЄДРПОУ 37761689) за липень 2012 року, ТОВ «Сучасні торговельні рішення» (код ЄДРПОУ 37450138) за квітень - липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 22.02.2013 №111/46.0-15/32565288, яким встановлено порушення вимог підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139, пункту 152.1 статті 152, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниженння податку на прибуток у розмірі 599850,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 - на 2714,00 грн., за ІІІ квартал 2011 - на 316,00 грн., за IV квартал 2011 року - 1798,00 грн., за І квартал 2012 - на 334132,00 грн., за ІІ квартал 2012 - на 251575,00 грн., за ІІІ квартал 2012 - на 9315,00 грн.; та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ всього у сумі 570885,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року - 408,33 грн., серпень 2011 року - 4065,94 грн., вересень 2011 року - 110,00 грн., жовтень 2011 року - 985,00 грн., листопад 2011 року - 1019,69 грн., грудень 2011 року - 83,33 грн., січень 2012 року - 610,0 грн., лютий 2012року -3132,28 грн., березень 2012 року - 204467,71 грн., квітень2012 року 328916,90 грн., травень 2012 року 6361,97 грн., червень 2012 року - 5740,95 грн., липень 2012 року 6459,38 грн., серпень 2012 року - 5789,79 грн., вересень 2012 року -2733,60 грн.
У акті перевірки податковий орган констатував формування позивачем без достатніх правових підстав валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за операціями із вказаними контрагентами, посилаючись на результати здійснених заходів з податкового контролю по контрагентам та аналізу їх податкової звітності, у тому числі у вигляді актів про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідно до яких не встановлено реальності господарських взаємовідносин останніх з платниками податків по ланцюгу постачання.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Востаннє постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення від 07.03.2013 №0000034600, №0000044600.
Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами (ПП «АНЛІ», ТОВ «Химтрейд», ТОВ «Газоблок», ТОВ фірма «Промелектронсервіс», ТОВ «Остек систем груп», ТОВ «Сучасні торговельні рішення») щодо поставки товарів та надання транспортно-експедиційних послуг, які в подальшому використані у власній господарській діяльності, а відтак Товариство правомірно сформувало валові витрати та включило до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами таких операцій.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В своїй касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, вирішення спору без повного та всебічного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, що унеможливило реалізацію завдання адміністративного судочинства та призвело до формального та незаконного вирішення спору.
Товариство у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Конституційний правовий порядок у сфері оподаткування ґрунтується на положеннях частини першої статті 67, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.
Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
За змістом пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Сервисы для юристов