ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 344/7055/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43802/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 344/7055/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - Управління ДАБІ) про визнання дій незаконними, скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління ДАБІ
на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016, ухвалену у складі головуючого судді Пастернак І.А.
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Святецького В.В., суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 31.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ Кисляка М.В. при ухваленні постанови від 15.03.2016 № 72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення;
скасувати постанову Управління ДАБІ від 15.03.2016 №72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф;
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 09.03.2016 посадовою особою Управління ДАБІ у його присутності було проведено позапланову перевірку дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Токарська, 5/1, м. Івано-Франківськ. За результатами перевірки інспектором Управління ДАБІ в акті перевірки від 09.03.2016 зафіксовано, що реконструкція зазначеного вище житлового будинку здійснена без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), у зв`язку із чим інспектором складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2016 та протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2016, а 15.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ ухвалено постанову №72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень. Однак, позивач стверджував, що він не здійснював жодного будівництва, вимоги чинного законодавства не порушував, оскільки реконструкція житлового будинку була здійснена ще в 2006 році спадкодавцем ОСОБА_2 , за що останню притягали до відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері будівництва та 07.08.2009 вона сплатила штраф в розмірі 170, 00 грн. Також позивач стверджував, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, він успадкував самовільну прибудову площею 73,7 кв.м.
2. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановою від 25.10.2016 поновив позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ Кисляка М.В. при ухваленні постанови від 15.03.2016 №72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення;
скасував постанову від 15.03.2016 №72/1009/02-43/216 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 96 КУпАП та закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
3. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її до суду апеляційної інстанції.
4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2017 залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а постанову суду першої інстанції - без змін.
5. 08.11.2017 Управління ДАБІ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.12.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
8. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Сервисы для юристов